Решение от 16.08.2022 по делу № 22-5252/2022 от 04.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

защитника – адвоката Михальчик Е.А. в защиту осужденного Морозова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зимовой О.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Морозов Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 09 февраля 2021 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- 02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в виде 2 месяцев исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., позицию прокурора Петрова А.А. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Морозов Д.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимова О.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Морозова Д.В. в совершении преступления, вида и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом в вводной части приговора отражены сведения о судимости Морозова Д.В. по приговору от 13 марта 2019 года, которая на момент совершения преступления в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, была погашена. Просит изменить приговор в данной части и исключить ссылку на данную судимость. Также автор апелляционного представления просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной нормы применяются при назначении наиболее строгого наказания. Однако в данном случае судом назначено наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, а не в виде лишения свободы, которое в данном случае является наиболее строгим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Морозов Д.В., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Морозовым Д.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Морозов Д.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Морозова Д.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Наказание осужденному Морозову Д.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 70, 72 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, которые приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также наличия приговора от 02 августа 2021 года, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления не исполнено.

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, нет и у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления Морозова Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Морозову Д.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора излишне указано на судимость Морозова Д.В. по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, которое им отбыто <дата>.

Преступление, за которое был осужден Морозов Д.В. приговором от 13 марта 2019 года, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и судимость погашается, исходя из требований п. «б» ч.3 ст. 86 УК, по истечении одного года после отбытия наказания, то есть на период совершения им преступления по настоящему уголовному делу - с <дата> по <дата> является погашенной и не может быть указана во вводной части приговора суда, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

При этом исключение из вводной части обжалуемого приговора суда указание на наличие судимости у Морозова Д.В. по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года не влияет на вид и размер назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по указанному приговору.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую в данном случае не требовалась, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 157 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: