Решение от 23.11.2023 по делу № 1-124/2023 от 24.10.2023

№                         №1-124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область              23 ноября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Филатова А.В.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Филатов А.В, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, таким образом, Филатов А.В., на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, совершил поездку по <адрес>, где в период времени с 0 часов до 0 часов 10 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Филатова А.В. при помощи алкотектора «PRO-100 combi», заводской №, установлено опьянение в концентрации этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,665 мг/л.

В судебном заседании Филатов А.В. вину признал полностью, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем Свидетель №4, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствовали, с результатами освидетельствования был согласен. Сразу не признавал, что управлял автомобилем, так как испугался ответственности. В настоящее время раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО4 (л.д.67-70) и Свидетель №2 (л.д.133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов они увидели автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак О601УР 55 регион, который следовал по <адрес>. Через громкоговорящее устройство потребовали водителя остановить автомобиль, но тот требование проигнорировал, продолжив движение и увеличив скорость, они ехали следом. Во время поворота на <адрес> увидели, что автомобилем управляет Филатов, ранее нарушавший ПДД и привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чем им было известно. Из поля зрения автомобиль под управлениям Филатова не пропадал. Возле <адрес> автомобиль резко съехал в кювет правой стороной и остановился. После этого ФИО11 подбежал к левой стороне автомобиля, увидел, как Филатов перелазит с водительского сиденья на переднее пассажирское, затем ФИО11 оббежал автомобиль, Филатов вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь, где ФИО11 задержал Филатова. Поскольку от Филатова исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, Филатов согласился, прошел освидетельствование в служебном автомобиле, состояние опьянения было установлено, Филатов не отрицал его результатов, но пояснил, что автомобилем не управлял.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с их участием (л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его собственности был автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, на котором вечером ДД.ММ.ГГГГ Филатов попросил покататься, на что он ему отказал, так как по голосу понял, что Филатов пьян, пояснив, чтобы на машине ехал кто-то другой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Филатов сказал, что автомобиль у него изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку, откуда он забрал его в ДД.ММ.ГГГГ и продал на металлолом (л.д.156-158).

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, из содержания которого следует, что на <адрес> задержан Филатов, находящийся за рулем автомобиля в состоянии опьянения и лишенный права управления (л.д.3).

Рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Филатова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (л.д.6).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Филатов отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Филатова установлено (л.д.4-оборот), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.5), указанные документы подсудимым подписаны лично.

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами Филатова не истек, он считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Идрисова изъята видеозапись с фиксацией совершенного Филатовым преступления (л.д.34-36), которая осмотрена, в том числе с участием подсудимого, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, при этом Филатов не отрицал пребывания в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования (л.д.77-81, 174-183).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Филатова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Филатов А.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления подтверждаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и Свидетель №2 о наличии у Филатова А.В. признака опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта.

Таким образом, наличие указанного выше признака опьянения у Филатова А.В. выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, подписал их, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у Филатова А.В. выявлен указанный выше признак опьянения, последний был сразу информирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленного признака опьянения, сомнений не вызывает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ГИБДД, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим в судебном заседании, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и ФИО4, непосредственно видевшими Филатова А.В. в тот момент, когда он управлял автомобилем, при этом им достоверно была известна личность подсудимого, ранее привлекавшегося как к уголовной, так и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и ФИО5, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном у суда нет.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Филатовым А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Филатову А.В. суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы и отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Филатов А.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности Филатова А.В., твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Филатову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Филатову А.В. основного наказания с изоляцией его от общества, при этом окончательное наказание по делу следует определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Филатова А.В., суд приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения в период отбывания дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает становиться на путь исправления. По мнению суда, цели наказания в отношении Филатова А.В. не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселения.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Филатову А.В. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором Филатов А.В. совершил преступление, принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (л.д.98), доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, учитывая, что после провозглашения приговора Филатов А.В. может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

23.11.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-124/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2023 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░