Решение от 04.12.2018 по делу № 33-7722/2018 от 07.11.2018

стр. 169г, г/п. 0,00 руб.

Судья Александров А.А.                                                                   04 декабря 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-7722/2018             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

        «Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», находящемуся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

        Имеют ли место недостатки работы вентиляции в квартире по адресу: <адрес>?

        Если недостатки работы вентиляции в квартире по адресу: <адрес> имеют место, каковы причины их образования? Образовались ли они в ходе строительства, внутренней отделки помещения, либо в ходе неправильной эксплуатации квартиры?

        Каков перечень работ, необходимых для устранения нарушения работы вентиляции в квартире по адресу: <адрес> (с указанием стоимости работ)?

        Имеется ли промерзание в угловых частях непрозрачных элементов (вставок) балконной двери, а также в местах примыкания откосов оконных, балконных блоков и подоконников, а также понижение температуры поверхности наружных стен в помещениях квартиры по адресу: <адрес>?

        Если промерзание в квартире по адресу: <адрес> имеет место, какие работы необходимо выполнить для его устранения (с указанием стоимости работ)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела. Экспертизу провести в срок, не превышающий 30 дней с момента получения экспертным учреждением гражданского дела.

О дате и времени проведения осмотра дома и квартиры уведомить стороны.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на истца Григорьеву Е.В..

Обязать истца обеспечить доступ эксперта во все необходимые для обследования помещения квартиры по адресу <адрес>.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отсутствием оплаты экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» (далее – общество, ООО «АГР-недвижимость») об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

        В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома. 02 апреля 2015 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. После проведения ремонтных работ Григорьева Е.В. вместе с семьей в конце 2015 года заселилась в квартиру, в ходе проживания в которой были выявлены следующие недостатки: в комнате санузла вентиляция работает ненадлежащим образом – присутствует обратная тяга воздушного потока. Из-за этого в комнате санузла холодно, иногда присутствует неприятный запах из вентиляционного канала. Кроме того, наблюдается проникновение холодного воздуха в квартиру через балконные двери и через оконные блоки (рамы) во всех комнатах. Согласно справке руководителя экспертно-аналитического отдела ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость работ и сопутствующих материалов для устранения обратной тяги вентиляции и промерзания стен и углов в комнатах квартиры истца ориентировочно составляет 500 000 руб. На направленную в адрес ответчика претензию последний не ответил.

        В суд первой инстанции истец Григорьева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя – Олейника Б.В., поддержавшего исковые требования и заявившего ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления перечня работ, которые необходимо провести в квартире по указанному адресу для устранения выявленных истцом в процессе эксплуатации квартиры недостатков. Производство экспертизы просил поручить ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз».

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «АГР-недвижимость», подав частную жалобу об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное приостановление производства по делу до получения необходимых экспертам для полного и всестороннего исследования документов. До приостановления производства по делу суд не убедился в наличии у экспертного учреждения необходимого для производства экспертизы оборудования и специалиста с соответствующей квалификацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 56 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, определяет суд, и суд оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 79 и ч.1 ст. 80 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в процессе его эксплуатации. Для разрешения спора факт наличия недостатков имеет существенное значение, для чего в соответствии со ст.ст. 55, 56, ст. 67 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом приостановление производства по делу обусловлено тем, что экспертиза требует длительного времени, и в распоряжение экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, подлежат предоставлению материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в силу ст. 216 ГПК РФ у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражений в части приостановления производства по делу, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, определяет достаточность представленных ему документов. Закон не обязывает суд до назначения судебной экспертизы выяснять вопрос о достаточности для ее проведения материалов. Наличие либо отсутствие у экспертного учреждения необходимого оборудования и специалистов для проведения экспертизы не входит в перечень вопросов, подлежащих выяснению при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, податель жалобы не привел и не указал, не содержится таковых и в материалах дела.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░