Решение от 27.04.2022 по делу № 33-1457/2022 от 07.04.2022

Дело №2-111/2022                                                                  Дело №33-1457/2022

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности Хмелевой Т.В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, которым

постановлено:

Производство по гражданскому делу № ... по иску Зверевой В.А. к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Петрова П.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В. к нотариусу Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчиков по доверенности Хмелевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зверева В.А. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску Петрова П.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В. к нотариусу Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Хмелева Т.В. просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по иску Петрова П.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В. к нотариусу Г. о восстановлении срока для принятия наследства. При этом, сославшись на характер заявленных требований, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

При этом суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Наличие в производстве Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску Петрова П.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В. к нотариусу Г. о восстановлении срока для принятия наследства не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, иных доводов определение суда первой инстанции и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░