Решение от 07.06.2023 по делу № 2-131/2023 (2-1857/2022;) от 25.08.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002336-44

Дело №2-131/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 июня 2023 года

гражданское дело по иску Мениевой Т. В. к Рузавину Ю. В., Лучшеву Е. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мениева Т. В. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчикам Рузавину Ю. В., Лучшеву Е. Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 года в 20 час. 40 мин. по адресу: г.Прокопьевск, ул. Морозовой напротив дома №66 произошло ДТП с участием автомобиля RENO SR г/номер «<...>» под управлением Рузавина Ю. В. и принадлежащего ей автомобиля LIFAN Х50 г/номер «<...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 года виновным в ДТП признан водитель Рузавин Ю. В. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «РАЭК». Экспертным заключением <...> от 25.07.2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 485 300 рублей. Согласно чека от 19.07.2022 года, истец оплатила расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Лучшева Е. Ю., Рузавина Ю. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 473 200 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 рубля.

Представитель истца Лозовая Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лучшев Е. Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль RENO SR г/номер «<...>». В день ДТП машина стояла на территории СТО, которое принадлежит ему и его супруге, на ремонте, ключи были в машине. Рузавин проживает с Лучшевым по соседству, он должен был заехать к Лучшеву на СТО для ремонта его машины. 11.07.2022 года Лучшев находился в г.Кемерово, а Рузавин пригнал свою машину на ремонт. Работник СТО Е.С.Л. выгнал из гаража машину RENO SR г/номер «<...>» (ключи при этом остались в машине), загнал машину Рузавина и занимался ее ремонтом. Вечером Лучшеву позвонил Рузавин и сообщил, что хотел купить запчасти, взял принадлежащую Лучшеву Е. Ю. машину и попал на ней в ДТП. При этом Рузавин обещал, что сам решит вопрос с истицей, возместит как ей причиненный ущерб, так и ущерб, причиненный автомобилю Лучшева.

Истец Мениева Т. В., ответчик Рузавин Ю. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мениева Т. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Р.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области К.В.А., а также решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля LIFAN Х50 г/номер «<...>».

11.07.2022 года в 20 час. 40 мин. в г.Прокопьевске на ул. Морозовой напротив дома №66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

RENO SR г/номер «<...>» под управлением Рузавина Ю. В., принадлежащем на праве собственности Лучшеву Е. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета ТС от 10.10.2022 года);

LIFAN Х50 г/номер «<...>», под управлением и принадлежащем Мениевой Т. В.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела ГИБДД г. Прокопьевска от 12.07.2022 года Рузавин Ю. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно постановлению, Рузавин Ю. В. в нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством RENO SR г/номер «<...>», не убедился что полоса движения, на которую он выехал для обгона, свободна, совершил столкновение с автомобилем LIFAN Х50 г/номер «<...>», что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Данное постановление Рузавиным Ю. В. не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик Рузавин Ю. В. не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю LIFAN Х50 г/номер «<...>», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: две двери с правой стороны, бампер передний, бампер задний с левой стороны, передняя дверь, крыло перднее правое, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Ответственность владельца транспортного средства RENO SR г/номер «<...>» по полису ОСАГО не зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что принадлежащее Лучшеву Е. Ю. на праве собственности транспортное средство выбыло из его законного владения до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, Лучшев Е. Ю. указал, что Рузавин Ю. В. взял ключи от автомобиля без его разрешения и ведома, совершил на нем ДТП, после чего обещал возместить причиненный ущерб.

01.11.2022 года Лучшев Е. Ю. обратился в отдел полиции «Рудничный» отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о том, что 11.07.2022 года Рузавин Е. Ю. незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 10.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рузавина Ю. В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УПК РФ.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 13.03.2023 года также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рузавина Ю. В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.Л. подтвердил, что 11.07.2022 года Рузавин Ю. В. приезжал на СТО к нему и Лучшеву Е. Ю. для ремонта своего автомобиля, Е.С.Л. выгнал машину Лучшева из гаража на территорию СТО, оставил машину рядом с гаражами, ключи оставил в замке зажигания, а машину Рузавина загнал на ремонт в гараж. Закончив ремонт, Е.С.Л. вышел на улицу и увидел, что автомобиля Лучшева Е. Ю. нет. От администратора СТО он узнал, что на машине уехал Рузавин за автозапчастями. Когда Ефремов позвонил Лучшеву и сообщил об этом, тот ответил что обо всем уже знает, поскольку Рузавин попал в ДТП.

Таким образом, судебном установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством RENO SR г/номер «<...>» управлял Рузавин Ю. В., что не оспаривается сторонами по делу. При этом данному лицу право на управление автомобилем не передавалось ни собственником Лучшевым Е. Ю., ни каким-либо иным уполномоченным на управление лицом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рузавин Ю. В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством RENO SR г/номер «<...>» без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно Рузавин Ю. В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем RENO SR г/номер «<...>» вопреки воли законного владельца.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Рузавина Ю. В., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным повреждением автомобиля истца. При установлении обстоятельств совершения виновных действий Рузавина Ю. В. по управлению транспортным средством без законных на то оснований, по причинению ущерба истцу в результате нарушения правил дорожного движения, при условии выбытия транспортного средства из обладания Лучшева Е. Ю. независимо от воли последнего, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства, у суда не имеется. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий другого лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от 25.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х50 г/номер «<...>», поврежденного в результате ДТП 11.07.2022 года на дату ДТП без учета износа заменяемых составных частей КТС составила 485 300 рублей, а с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 254 300 рублей.

Согласно чеку от 19.07.2022 года, истец оплатила расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.10.2022 года по ходатайству ответчика Лучшева Е. Ю. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ было поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» <...> от 26.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства LIFAN Х50 г/номер «<...>», принадлежащего Мениевой Т. В., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 11.07.2022 года, исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области, на дату ДТП, округленно составляет 541 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства LIFAN Х50 г/номер «<...> на дату ДТП, округленно составляет 484 300 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN Х50 г/номер «<...>» - отсутствует. На основании произведённых расчётов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства LIFAN Х50, государственный регистрационный знак: <...>, по состоянию на «11» июля 2022 г., округленно составляет 134 900 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП, объяснениями сторон), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Мениевой Т. В. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

        Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков согласно следующему расчету: 484 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 134 900 рублей (стоимость годных остатков) = 349 400 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 349 400 рублей, подлежит взысканию с Рузавина Ю. В. в пользу Мениевой Т. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 8 173 рубля, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично на 73,83%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

расходы по оплате государственной пошлины – 6 032,12 руб.,

расходы за проведенную экспертизу – 8 860 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

01.08.2022 года Мениева Т. В., в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с Лозовой Е. В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств по соответствующей расписке.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка от 01.08.2022 г. на сумму 20 000 рублей.

Участие представителя Лозовой Е. В. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма расходов истца на представителя в размере 20 000 рублей не завышена. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 73,83%, следовательно, с ответчика Рузавина Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 766 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 860 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 766 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 034,12 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░