Решение по делу № 2-699/2019 от 10.09.2019

дело № 2-699/2019

УИД: 66RS0057-01-2019-000922-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Талица                                                                                                           21.10.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Мальцеву Н.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

         ООО «Партнер 66» обратилось в суд с иском к Мальцеву Н.С., указав, что 08.02.2018 между ООО «Партнер 66» (исполнитель) и Мальцевым (заказчик) был заключен договор- расписка № оказания комплекса юридический услуг.

         В соответствии с п. 1.1 договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязанность по проведению в суде комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 05.02.2018, с целью получения страховой выплаты.

         В соответствии с п. 1.2 договора «заказчик» дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение, в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо «заказчика», однако последний после условий, предусмотренных договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе    4 договора.

         В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

         Подписав договор, «заказчик» ознакомился с предметом договора, а также со всеми правами и обязанностями по нему. Кроме этого, «заказчик» представил исполнителю все необходимые документы, в том числе и реквизиты.

         Выполняя взятые на себя обязательства, 13.02.2018 «исполнитель» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (накладная отправления №). Стоимость отправления составила 300 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора оплата произведена «исполнителем» в интересах «заказчика».

         12.03.2018 по заявлению страховая компания осуществила выплату страхового возмещения заказчику в сумме 72 521,05 рублей.

         С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «заказчика» «исполнитель» обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Страховая компания была уведомлена надлежащим образом о необходимости присутствия на технической экспертизе путем направления телеграммы, стоимость отправления которой составила 416 рублей.

         В соответствии с п. 1.2 договора оплата произведена «исполнителем» в интересах «заказчика». Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

         ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРПАСЭ» было подготовлено экспертное заключение                     № о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

         В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 1.2 договора, оплата произведена «исполнителем» в интересах «заказчика».

        После проведения независимой технической экспертизы, страховая компания осуществила доплату заказчику страхового возмещения в сумме 20 952 рубля. В связи с данным фактом возникли правовые основания для обращения в страховую компанию с досудебной претензией, о чем было сообщено «заказчику».

         В соответствии с п. 3.1.1 договора «заказчик» выдает «исполнителю» доверенность для ведения дела в 3-х дневный срок.

        «Исполнитель» неоднократно связывался с «заказчиком» с просьбой предоставить доверенность, однако «заказчик» данные просьбы игнорировал, до настоящего времени доверенность не предоставил.

        Ранее «заказчик» в адрес «исполнителя» заявление о расторжении договора не направлял.

        Таким образом, «заказчик» своими действиями, выразившимися в непредставлении доверенности, изъявил волю на односторонний отказ от исполнений обязательства по договору.

        В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

        В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ «заказчик» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты «исполнителю» фактически понесенных им расходов.

        В рамках выполнения обязательств, «исполнителем» были понесены следующие расходы: 12 000 рублей (стоимость подготовки заключений, п. 4 договора) + 716 рублей (почтово-курьерские услуги, п. 1.2 договора) = 12 716 рублей.

        Кроме этого, в соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость юридического сопровождения составляет 12 000 рублей.

        Таким образом, стоимость услуг по договору составила: 12 716 рублей +                12 000 рублей = 24 716 рублей.

        В соответствии с п. 4.6 договора, в случае нарушения «заказчиком» сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, «заказчик» оплачивает «исполнителю» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

        Таким образом, в период с 01.04.2018 по 29.08.2019 неустойка составила, с учетом снижения 25 300 рублей.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 701 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: стоимость подготовки заключения в размере 12 000 рублей, почтово-курьерские расходы в размере 716 рублей, стоимость юридических услуг в 12 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 01.04.2018 по 29.08.2019 в сумме 25 300 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1 701 рубля.

        От истца в суд поступило заявление, в котором указал, что от иска к                   Мальцеву Н. С. он отказывается, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ им понятны.

            В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленных им требований полностью либо в части.

        Отказ истцом ООО «Партнер 66» от заявленных требований к Мальцеву Н.С., судом был принят, так как отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

             Руководствуясь ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 66» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.