Решение от 27.07.2021 по делу № 2-1166/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бринюк Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бринюк Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки Рено Логан госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 по вине водителя <А.>, управлявшего автомобилем Рео Логан гос. номер №, пассажиру <Б.>. был причинен вред здоровью СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшей причиненные вследствие страхового случая вред здоровью в размере 244 499,74 рублей. Поскольку ответчиком при заключении договора страхования были указаны ложные сведения о целях использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в графе "Цель использования транспортного средства" ответчиком было указано "личная", в то время как транспортное средство используется в качестве такси, истец просил взыскать со страхователя транспортного средства ущерб в размере 244 499,74 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 5 645 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бринюк Ю.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Бринюк Ю.В. не может являться ответчиком по данному делу, так как он не является собственником машины, не является участником ДТП. Сама по себе лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует, что машина использовалась в качестве такси. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку страхование автомобиля было осуществлено 11.03.2017 года, с иском в суд СПАО « Ингосстрах» обратилось в феврале 2021 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Саркисян Э.Г. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании требования страховой компании не поддержал, указав, что виновник ДТП <А.> у ИП Саркисян Э.Г. трудоустроен не был, машина была предоставлена ему для личных нужд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан госномер № под управлением водителя <А.>., принадлежащего на праве собственности Саркисян Э.Г.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения водителем <А.>. требований П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний привлечен к административной ответственности по 24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан гос. номер № была застрахована Бринюк Ю.В. по просьбе собственника автомобиля Саркисян Э.Г. в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заключенным между сторонами 11.03.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Срок действия полиса с 11.03.2017 по 10.03.2018.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <Б.>. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истцом указанный случай был признан страховым и им выплачено потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда здоровью страховое возмещение в размере 244 499,76 руб.

Согласно материалов дела, при оформлении указанного полиса Бринюк Ю.В., действующий по поручению собственника автомобиля Саркисяна Э.Г., представлено заявление, в которой заявитель в графе "цель использования транспортного средства" отметил "личная".

Вместе с тем, автомобиль Рено Логан госномер №, ответственность владельца которого была застрахована истцом, использовался в качестве такси.

Так, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль марки Рено Логан гос. номер №, принадлежащий Саркисяну Э.Г., 28.03.2013 выдано разрешение № периодом действия с 28.03.2013 по 27.03.2018 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из вступившего в законную силу Постановления Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года, подтверждено, что водитель <А.> управлял автомобилем Рено Логан госномер В № как такси, получил заказ в такси от диспетчера, о происшедшем ДТП сообщил начальнику автопарка, после ДТП пригнал машину на базу. Из пояснений потерпевшей <Б.> следует, что она воспользовалась услугой такси, ей был предоставлен автомобиль Рено Логан госномер №.

Также, в суде нашло подтверждение, что Саркисян Э.Г. является индивидуальным предпринимателем, один из видов его деятельности, осуществление перевозок.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица, что данная машина не использовалась как такси, является не состоятельным. Довод третьего лица о том, что машина была предоставлена <А.> для личных целей, не нашел подтверждения в судебном заседании, никаких документов, подтверждающих данный довод, Саркисян Э.Г. не представлено.

Истцом представлены сведения, что в случае указания страховщиком цели использования машины как личная, расчет полиса составил 10 974,51 руб., при указании использования машины для целей такси, расчет полиса составил 19 717,02 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, что свидетельствует о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины Бринюк Ю.В. в причинении ущерба, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования, не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

Требование ответчика Бринюк Ю.В. о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты оформления страхового полиса- 11.03.2017 года, не основан на норме права, поскольку течение срока исковой давности, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права страховой компании стало известно со дня выплаты страхового возмещения- 27.03.2019 года ( выплата произведена двумя платежами: в сумме 35 000 руб. по п/п № 156618 от 22.02.2019, в сумме 209 499,74 руб. по п/п.288282 от 27.03.2019). Иск в суд подан, согласно почтовому отправлению, 15.02.2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошины в размере 5 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 499 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 645 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░