Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-17333/2024 [88-18144/2024] от 10.06.2024

I инстанция – Михайлова Т.Н.

II инстанция – Серёжкин А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Харитонова В.А.

УИД 69RS0038-03-2022-007962-18

Дело № 8Г-17333/2024, 88-18114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере, в сумме 18 000 000 руб. В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался. Ссылаясь на статьи 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, учитывая вышеизложенное и то, что ФИО1, заключив сделку с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Определением суда от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области.

Решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2024 года осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тандер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и постановлено взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований прокурора к АО «Тандер» отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

АО «Тандер» в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить апелляционное определение без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи желания не изъявил, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 36 000 000 руб.

Из приговора усматривается, что ФИО1, являясь главой муниципального образования «город Кимры Тверской области», при пособничестве ФИО10 и ФИО11, получил взятку в размере 18 000 000 руб. за востребованный ЗАО «Тандер» земельный участок без проведения торгов и без продажи муниципальным образованием права его аренды, якобы под строительство торгово-развлекательного центра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор со ссылкой на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сделка является ничтожной, вследствие чего полученные в результате преступных действий ФИО1 денежные средства (взятка) подлежит взысканию с последнего в доход государства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя решение районного суда и разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 153, 167, 169, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции и исходил из обоснованности требований прокурора.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда, установлен умысел сторон на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия ФИО1 в получении денежных средств в размере 18 000 000 руб. в виде взятки, носили заведомо антисоциальный характер, совершенные действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что приговором суда в качестве дополнительного наказания ответчику был назначен штраф, который для разрешения настоящего спора значения не имеет, а полученные ФИО1 денежные средства по уголовному делу не изымались, при этом в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства, противоправность действий ФИО1, вопреки возложенным на него служебным обязанностям, в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путем перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена вступившим в законную силу приговором суда, денежные средства в размере 18 000 000 руб., являются доходом ФИО1, законность получения которого не подтверждена в рамках антикоррупционного    законодательства.    

Разрешая исковые требования прокурора к АО «Тандер», суд указал, что вина сотрудников АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер») ФИО12, ФИО13, ФИО14 в даче взятки должностному лицу ФИО1 в установленном законом порядке не установлена, постановлением от 1 августа 2016 года уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с АО «Тандер».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное нарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к ФИО1, суд сослался на положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, однако нормы этого законодательства, предусматривающие порядок и условия обращения имущества в доход государства, судом апелляционной инстанции не учтены и фактические обстоятельства дела не установлены и не указаны.

Кроме того, следует отметить, что прокурор в исковом заявлении на обстоятельства подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание иска не ссылался.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, допустил нарушение норм права, повлекшее принятие неправосудного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Законность решения Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года в кассационном порядке, как просил кассатор в жалобе, не проверялась, поскольку судом апелляционной инстанции данный судебный акт был отменен с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░