Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-7535/2023 [88-7961/2023] от 21.07.2023

    2-1992/2022

    № 88-7961/2023

    УИД 25MS0099-01-2022-002609-53

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев дело по иску садового некоммерческого товарищества «Синяя Сопка» к Покровой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика Лысика Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Садовое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Синяя Сопка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Покрова Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, город Артем, <адрес>, на котором она ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не заключала. Решениями общих собраний товарищества установлены членские и целевые взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования: 10 000 рублей за 2021 год, 10 000 рублей за 2020 год, 10 000 рублей за 2019 год, что подтверждается установленными тарифами за подписью председателя товарищества, протоколами общих собраний товарищества.

Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату в период с 2019 по 2021, задолженность составляет 30 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

           В кассационной жалобе Покрова Е.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не применен закон, подлежащий применению в ситуации, когда ответчиком было доказано, что его земельный участок не входит в территориальные границы СНТ «Синяя Сопка», а именно часть 8 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нахождение земельного участка в территории товарищества не может быть доказано ни членством соседей в товариществе, ни табличками с реквизитами товарищества, ни выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку ответчик не входит в товарищество и его участок не находится в границах территории товариещства, то последнее не вправе требовать произвольно оплату каких-либо взносов с лиц, не входящих в территорию товарищества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчик Покрова Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, город Артем, <адрес>, на котором она ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Синяя Сопка» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не заключала.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний СНТ «Синяя Сопка» установлены членские и целевые взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Так, за 2021 год установлено 10 000 рублей, за 2020 год – 10 000 рублей, за 2019 год – 10 000 рублей.

Также установлено, что ответчик оплату в период с 2019 по 2021 годы не производил.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Синяя Сопка», ответчик пользуется земельным участком и территорией товарищества, вышеуказанные платежи период с 2019 по 2021 годы не производил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца заявленной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела, в частности, сведениями публичной кадастровой карты подтверждается, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории СНТ «Синяя Сопка», факт оказания услуг и несения истцом расходов подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о недоказанности того, что земельный участок находится в границах территории СНТ «Синяя Сопка», а также о недоказанности наличия у истца объектов инфраструктуры, их обслуживания, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснения. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░