Решение от 27.12.2016 по делу № 33-17087/2016 от 09.12.2016

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33 -17087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Калинниковой О.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова А.В. в лице представителя по доверенности Калякиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Свиридова А.В. к ООО «Строй-Гарант» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Гарант» о взыскании недополученной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Свиридов А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Гарант» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактический ежемесячный доход составлял 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. Однако заработная плата при увольнении за 9 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 253 руб. истцу выплачены не были. Указал также на незаконное удержание у него из заработной платы при увольнении 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свиридов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Строй-Гарант» задолженность по заработной плате - 15 253 руб., 28 000 руб. - сумму компенсации морального вреда и штраф за несвоевременный расчет при увольнении, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Свиридов А.В. в лице представителя Калякиной Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свиридова А.В. –Калякина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Строй-Гарант» Кулакова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Свиридов А.В. работал в ООО «Строй-Гарант» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> (п.2.1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за 9 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фактически его доход составлял 28 000 руб., при увольнении работодатель должен был выплатить ему заработную плату за 9 рабочих дней июля 2016 г. в размере 12 000 руб., а также компенсацию за отпуск в размере 8 253 руб., а всего 20 253 руб., фактически выплачено 5 000 руб. Кроме того, на основании докладной записки главного механика с истца незаконно произведено удержание 7 000 руб.

Между тем из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свиридов А.В. принят в структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) в 6000 руб. (л.д.34).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 6 000 рублей в месяц, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (п.5.2).

Справкой 2НДФЛ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил 7 500 руб. (л.д.33).

Из расчетных ведомостей также усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. оклад истца составлял 6000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 7500 руб. (л.д.40-83).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Свиридова А.В. (№), представленному в материалы дела представителем ООО «Строй-Гарант», истцу начислена оплата по окладу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 628 руб., компенсация за отпуск 1872 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), общая сумма к выплате за вычетом 13% налога составила 6 525 руб. (л.д.86).

Судом установлено, что расчет при увольнении с истцов в размере 6 525 рублей произведен в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца в расходно-кассовом ордере № ООО «Строй-Гарант» (л.д. 39).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 7 500 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, в материалы не представлено.

Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы при увольнении, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременный расчет при увольнении, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании докладной записки главного механика ФИО1 из заработной платы истца удержано 7 000 рублей, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

Основания для удержания из заработной платы предусмотрены ст. 137 ТК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при увольнении истцу начислена и выплачена заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 525 руб., получение данной денежной суммы подтверждается платежной ведомостью и подписью истца, подлинность которой в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалась. Представленная в дело докладная записка главного механика общества с предложением об удержании из заработной платы истца стоимости материальных ценностей, указанные истцом обстоятельства не подтверждает, поскольку документом, являющимся основанием для такого удержания, не является, соответствующий приказ по обществу не издавался, проверка по данному факту работодателем не производилась, доказательств фактического удержания денежных сумм не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: