Решение от 27.04.2016 по делу № 33-5460/2016 от 07.04.2016

Судья Тюрина Н.И.                      Дело № 33-5460/2016

                                 А- 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Орловой ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Орловой Л.В. – ФИО6,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Иск Орловой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» <дата> был заключен кредитный договор на сумму № руб. сроком на № месяцев. При заключении кредитного договора было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которого она согласилась быть застрахованной по договору добровольного группового страхования, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания «Алико». Плата за включение в программу страхования в размере № руб. была уплачена <дата>.

Полагает, что включение в программу страхования нарушает права потребителя. Так, плата за включение в программу страхования включена в общую стоимость кредита, до нее не доведен размер платежа страховщику, банком не указан конкретный размер комиссии и страховой премии, что нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Просила взыскать с банка в ее пользу плату за включение в программу страхования в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Л.В. – ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы незаконно удержанные денежные средства (страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события и недобровольная потеря работы) в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей за оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Указывает, что <дата>. Орлова Л.В. подписала стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. В расчет полной стоимости кредита ответчиком включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 <данные изъяты>. При этом ответчиком до сведения истца не было доведено, что часть этого платежа направят в пользу третьего лица - страховщика, а оставшаяся часть это размер вознаграждения банка за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Следовательно, размер вознаграждения банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования не был согласован с заемщиком и, он не был предупрежден об этом.

Полагает, что информация о размере страховой премии, предоставленная истице до заключения кредитного договора не является достоверной, вводила Орлову Л.В. в заблуждение относительно условий оказания кредитования. Сумма платы за включение в программу добровольного страхования, включающая в себя оплату услуг банка, была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора кредитного продукта и программы страхования, кроме предложенной банком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Орловой Л.В. – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в польз не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец обратилась к банку с заявлением-офертой на заключение кредитного договора, на основании которого между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

<дата> год ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». <дата> ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора Орлова Л.В. добровольно выразила желание на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, о чем подписала соответствующее заявление.

Из содержания заявления следует, что Орлова Л.В. понимает и согласна с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Страхователем по договору является банк, который за истца, как застрахованное им лицо, уплачивает страховую премию страховщику.

Выгодоприобретателем, согласно заявлению Орловой Л.В., является банк в размере задолженности по кредитному договору, она сама или ее наследники. По условиям кредитования, заемщик имела право в течение месяца отказаться от включения ее в программу страхования. Также из указанного заявления следует, что Орлова Л.В. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования не был согласован с заемщиком, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данная информация была доведена до Орловой Л.В., согласно п.4.3 договора, и кроме того указана представителем при написании искового заявления - <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Орлова Л.В., добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, и понесла расходы на оплату за подключение к программе страхования, о которых была проинформирована надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявление Орловой Л.В. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев типовым не является, так как в нем указаны конкретные условия, суммы и даты, которые являются существенными условиями договора и согласовывались с Орловой Л.В. в индивидуальном порядке. При этом, по всем существенным условиям договора, сторонами было достигнуто соглашение, что Орлова Л.В. подтвердила своей подписью.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки, штрафа и морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: