Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО11

судей              Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.

при секретаре                  ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя- адвоката ФИО12 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд к ФИО2 с иском о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащих истцу и ответчику автомобилей. Лицо, управлявшее принадлежащим ФИО2 автомобилем, скрылось с места ДТП.

Принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 475 931 рубль. В связи с повреждением транспортного средства истец вынужденно не работает, в связи с чем утратил заработок в размере 175 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 336 592 рубля 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию за вынужденный простой в размере 175 000 рублей; расходы на оплату услуг подъемника в размере 1 000 рублей и на оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере 24 100 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 336 592 рубля 81 копейка, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 24 100 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО2 транспортным средством в момент ДТП.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано по 185 444 рубля 17 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании всей суммы причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО3

Указывает, что вина собственника транспортного средства ФИО2 в противоправном завладении автомобилем ФИО3 материалами дела не доказана, что исключает у законного владельца обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, неправомерно завладевшим транспортным средством.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о взыскании расходов на представителя. Обращает внимание, что заочным решением и обжалуемым решением по одним и тем же исковых требованиям взысканы различные итоговые суммы.

Кроме того, считает, что судом дана неправильная оценка степени вины владельца источника повышенной ответственности.

Полагает, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № принадлежащим ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО14 автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ФИО15 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место ДТП.

В действиях водителей ФИО16 нарушений ПДД не усматривается.

Ответчики утверждали, что в момент ДТП принадлежащим ФИО2 автомобилем Порше управлял ФИО3, которому указанный автомобиль вместе с ключами и документами был передан для ремонта. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Порше, застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан, составленным ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 475 931 рубль, стоимость годных остатков – 139 338 рублей 19 копеек, подлежащий возмещению ущерб - 336 592 рубля 81 копейка.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству в соответствии с представленным истцом заключением, расходов на эвакуацию автомобиля, хранению его на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за услуги подъемника. Как следует из содержания обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 только в части компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Если истец имеет основания полагать, что при определении подлежащего возмещению ущерба допущена описка или арифметическая ошибка, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, верно указал на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку в результате ДТП вред его здоровью причинен не был.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о возмещении судебных издержек, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен после принятия итогового акта по делу в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования стоимости поврежденного в результате ДТП имущества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно отнес их к судебным издержкам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку стоимость оценки включается в состав убытков только при их возмещении страховщиком по договору обязательного страхования согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, в связи с чем судом первой инстанции верно определена правовая природа расходов, понесенных истцом для оценки ущерба перед обращением с иском в суд.

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Гатчинским городском судом, рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит в силу положений статьи 144 ГПК РФ, поскольку обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, который принял обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4446/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов ВВ
Ответчики
Незванова ВА
Ларионов РО
Суд
Ленинградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
12.07.2018Судебное заседание
20.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее