Решение от 27.08.2024 по делу № 10-17715/2024 от 07.08.2024

Дело № 1-122/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

адрес                                                                     02 июля 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника адрес прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего Сосновского А.А. – адвоката Котовой  С.С., представившей удостоверение № 88366 и ордер №1-1-02/24 от 13 февраля 2024 года, выданный АБ «ЛексАртис»,

представителя адрес по доверенности фио,

представителей потерпевшего Лукьянцева Н.Ф.: адвоката фио, представившего удостоверение №9488 и ордер №018 от 30 января 2024 года, выданный АК адвоката фио, адвоката Земсковой Л.В., представившей удостоверение № 11379 и ордер №066261, выданный МОКА филиал №19 адрес,

подсудимого Зяблицкого А.В., его защитников: адвоката Истоминой О.В., представившей удостоверение № 4340 и ордер № 87 от 05 февраля 2024 года, адвоката Цымбал В.А., представившего удостоверение № 15018 и ордер № 000109 от 30 января 2024 года, выданный АК №77/3-3414,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Ермоленко М.Б., представившей удостоверение № 15351 и ордер № 007 от 12 февраля 2024 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зяблицкого Анатолия Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего до задержания по адресу: адрес, адрес, участок 100/101, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лаврова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании адвокатом Цымбал В.А., действующим в интересах подсудимого Зяблицкого А.В., а также адвокатом фио, действующей в интересах подсудимого фио, заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывают, что данные о существе обвинения, о реальных потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому из признанных следствием потерпевших, или вообще отсутствуют, или сформулированы неопределенно и крайне противоречиво. Обвинительное заключение не содержит указание на способ, мотив, цели и последствия при совершении инкриминируемых преступлений. Из формулировки предъявленного обвинения невозможно определить ни предмет преступного посягательства, ни на что были направлены умысел и цели обвиняемых. Также отсутствует расчет и характер ущерба, причиненного каждому из признанных потерпевшими лиц. Не указан конкретный способ совершения вменяемых обвиняемым преступлений и в чем он заключался. В обвинительном заключении не указано с какого момента Лавров А.С. получил юридическую возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом. Уголовное дело возбуждено в нарушении требований ст. 20 УПК РФ, а расследовано в нарушении требований ст. 152 УПК РФ. Также просили рассмотреть вопрос об изменении Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Подсудимые Зяблицкий А.В. и Лавров А.С. поддержали позицию своих защитников, полагая необходимым возвратить уголовное дело прокурору, а меру пресечения изменить им на не связанную с заключением под стражу.

Потерпевший фио, представители потерпевших, а также государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменении фио и фио меры пресечения возражали.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, что подразумевает необходимость осуществления производства по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления, содержатся данные лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение имущества.

Составленное по настоящему уголовному делу в отношении Зяблицкого А.В. и фио обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

По смыслу закона способами, в частности приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают право на имущество другому лицу либо не препятствуют приобретения права на него другим лицом.

Однако, несмотря на эти требования, в обвинительном заключении при описании инкриминируемых Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. преступных деяний не указано в чем конкретно выразился обман потерпевших Лукьянцева и Сосновского со стороны фио и фио, а также в чем заключалось злоупотребление доверием каждого потерпевшего со стороны обвиняемых. Также не указано в обвинительном заключении в чем именно заключался обман и злоупотребление доверием представителя (представителей) потерпевшего – адрес, со стороны обвиняемых фио и фио.  Не указано в обвинительном заключении и с какого момента Лавров А.С. получил юридическую возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом.

Также в обвинительном заключении имеется ряд неточностей и предположений, которые невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, в обвинительном заключении при описании первого эпизода, указывается, что в целях выполнения условий договора с адрес, в частности п. 4.1.3 о приведении бенефициарной собственности ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в соответствие с требованиями российского законодательства о средствах массовой информации, проведено собрание совета директоров адрес, действующего как единственный участник адрес. Согласно протоколу № 1 от 13.09.2016 указанного собрания, директорами Лукьянцевым Н.Ф., фио и Сосновским А.А., одобрено предложение директора Зяблицкого А.В. совершить сделки по реструктуризации принадлежащего адрес имущества, в том числе 100 % долей ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн». Согласно схеме структуры собственности, являвшейся приложением № 1 к указанному протоколу, после реструктуризации 80,01 % должны принадлежать физическим лицам – гражданам Российской Федерации и 19,99 % принадлежать иностранным физическим (юридическим) лицам.

На основании договоров купли-продажи от 10.10.2016 года долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», заключенных адрес в лице председателя совета директоров Зяблицкого А.В. с Лукьянцевым Н.Ф., последний стал участником ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» с долей в уставном капитале в размере 43,76 %, Зяблицкий А.В. стал участником Общества с долей в уставном капитале в размере 31,24 %, Сосновский А.А. стал участником Общества с долей в размере 4,01 %, о чем 19.10.2016 межрайонной ИФНС России № 46 по адрес внесены сведения в ЕГРЮЛ. адрес, то есть иностранное юридическое лицо, продолжило оставаться участником Общества с долей в уставном капитале в размере 19,99 %, о чем 19.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Таким образом, Зяблицким А.В. на 19.10.2016 было полностью выполнено решение совета директоров адресА» о реструктуризации собственности адрес в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», которая была приведена в соответствие с требованиями российского законодательства и условиями вышеуказанного договора с адрес по приобретению акций адрес «Телекомпания «СТРИМ».

Таким образом, путем математического сложения, физические лица (фио, фио и Сосновский) являются обладателями 79,01% долей. Однако, в обвинительном заключении содержатся противоречия в части оставшейся доли, составляющей 20,99%, в то время как согласно обвинению адрес является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 19,99 %. Данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, фабуле предъявленного фио и фио обвинения о хищении 19,99% акций.

Кроме того, из текста обвинительного заключения следует, что у Зяблицкого А.В. в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, в период с 15.12.2016 года по 28.02.2017 года возник преступный умысел, направленный на совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно на лишение полномочий по управлению ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» своих деловых партнеров Лукьянцева Н.Ф. и Сосновского А.А., являющихся бенефициарными владельцами холдинга «Саммит Капитал фио» и подконтрольных данному холдингу компаний. При этом реализации преступного плана Зяблицкий А.В. и Лавров А.С., осознавали фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде лишение бенефициарных владельцев адрес фио» Лукьянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. прав пользования, владения и распоряжения доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», фактически принадлежащей им через входящее в холдинг адрес, что причинит им имущественный вред в размере рыночной стоимости данной доли, но также создаст условия для потери владельцами холдинга  корпоративного контроля над Обществом, приведет к невозможности ими осуществлять полномочия по эффективному управлению ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», дочерними или подконтрольными Обществу компаниями. Таким образом, в результате незаконных действий Зяблицкого А.В. и фио с 03.04.2017 года у адрес оказалась незаконно отчуждена ее доля в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 15051/Ц от 12.04.2022 – сумма, и тем самым адрес и бенефициарным владельцам данного Общества Лукьянцеву Н.Ф. и Сосновскому А.А., которые оказались лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данной долей, то есть оказались лишены права собственности на данную долю вследствие ее незаконного отчуждения в пользу компании с ограниченной ответственностью «Мартеллата Лимитед», был причинен имущественный ущерб на сумму сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Из вышеуказанного следует, что вред причинен якобы троим собственникам выбывшей доли, при этом не указано, на каких основаниях и в каком размере ущерб претерпели совместно с единственным титульным собственником два физических лица. Из указанной в обвинении формулировки следует, что всем трем лицам якобы причинен имущественный ущерб в размере сумма, то есть 100% стоимости доли.

По второму эпизоду обвинения потерпевшими также признаны три лица: адрес, фио и Сосновский А.А., при этом в фабуле обвинения указано, что якобы похищенных объектов недвижимости лишился только один из них – адрес. Также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о последствиях преступных действий обвиняемых для ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а также о факте причинения ему какого-либо ущерба действиями обвиняемых.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Однако, сведений о том, что фио наделен полномочием выступать от имени юридического лица – адрес, или является участником названного Общества, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует заявление о преступлении, сделанного представителем юридического лица - адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд приходит к выводу о невозможности постановления правосудного решения. Допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием к возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса по мере пресечения государственным обвинителем фио завялено ходатайство об оставлении Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с отсутствием основания для ее изменения.

Представители потерпевших полагали необходимым меру пресечения Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. оставить без изменения.

Подсудимые и их защитники в своих выступлениях просили меру пресечения изменить на более мягкую.

При решении вопроса по мере пресечения, суд принимает во внимание, что Зяблицкий А.В., Лавров А.С. обвиняются в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имеются основания полагать, что подсудимые Зяблицкий А.В., Лавров А.С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения с содержания под стражей на иную другую, не связанную с лишением свободы, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, необходимо отказать.

Также, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимых Зяблицкого А.В., фио, которые позволяют им содержаться в условиях следственного изолятора. Данных о состоянии здоровья подсудимых, исключающих их содержание в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и сведения о личности Зяблицкого А.В., фио, суд полагает невозможным применение к ним иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а потому считает необходимым продлить каждому меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 октября 2024 года, с сохранением им ранее установленных судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 
░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░

1