Решение от 30.01.2025 по делу № 33-418/2025 (33-5215/2024;) от 12.12.2024

Дело №33-418/2025 (33-5215/2024)                                   Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2299/2024)                                               Судья: Гарева Л.И.

УИД: 33RS0002-01-2024-003069-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2025 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» Абаниной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александровой Ю.В. - Сизовой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 210 834 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** Кирпенко В.И., принадлежащему ей автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. Её (Александровой Ю.В.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в которое она обратилась **** с заявлением о страховой выплате. Ответчик не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за неисполнение обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства за период с **** по **** в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ****, ответчиком не исполнена, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирпенко В.И.

Истец Александрова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Сизова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Александровой Ю.В. исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку за период с **** по ****, поскольку ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен. Указала, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, в настоящее время находится в городе Лакинск, он не отремонтирован, истец ждет направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошел год, а направление на ремонт до настоящего времени страховщиком истцу не выдано, в связи с чем истец лишена возможности использовать автомобиль по своему прямому назначению.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 206 700 руб., денежные средства истцом не получены, возвращены на счет страховщика. У страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласился с размером неустойки, полагая ее завышенной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2024 г. в пользу истца уже взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца в размере 90 000 руб., полагал данную сумму достаточной.

Третье лицо Кирпенко В.И. в судебном заседании просил отказать Александровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требованиях, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

Решением Октябрьского районного суда города В. от **** исковые требования Александровой Ю. В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Александровой Ю. В. взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 90 000 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований, так как ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, выплата произведена в установленный законом срок. Денежные средства истцом не были получены, возвращены на счет страховщика и до настоящего времени истец отказывается от их получения, избрав способ зарабатывания денег - взыскание неустойки.

Взысканный размер неустойки в размере 90 000 руб. с учетом уже ранее взысканной суммы неустойки полагает завышенным и просит уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2024 г. произведена замена ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование» (л.д.****

В заседание суда апелляционной инстанции истец Александрова Ю.В., третье лицо Кирпенко В.И., представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Александрова Ю.В. обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в результате действий водителя Кирпенко В.И., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак: ****, транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Александровой Ю.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпенко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ ****).

Гражданская ответственность Александровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ ****).

**** Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

**** по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «****» подготовлено экспертное заключение ****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб., с учетом износа - 130 000 руб.

Письмом от **** ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В., что в городе В. не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках договора ОСАГО, ей будет произведена выплата страхового возмещения в размере 206 700 руб.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена истцом на счет страховой компании.

**** Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что ею не будут предоставлены реквизиты банка, поскольку она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода вновь перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. ****

Сумма страхового возмещения возвращена истцом на счет страховой компании.

**** Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от **** ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии, которое было возвращено на счет страховой компании.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии, которое **** возвращено на счет страховой компании.

Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №**** **** в удовлетворении требований Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д****

Решением Октябрьского районного суда города В. от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в пользу Александровой Ю.В. с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб (л.д. ****

**** Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с **** по **** и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от **** №****, требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. ****

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания до настоящего времени не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен судом на основании заключения от 5 сентября 2023 г. № 1005, подготовленного по заказу ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб. (л.д. ****). Указанный размер страхового возмещения включен страховщиком в акт о страховом случае. Выводы данного заключения истцом не оспаривались, на основании данного заключения истцом произведен расчет исковых требований о взыскании неустойки.

Исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом установленного на основании указанного выше заключения размера стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции рассчитан размер неустойки за период с **** по ****, который составил 210 834 руб. (206 700 руб. х 1% х 102 дня).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с **** по **** с 210 834 руб. до 90 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованно удовлетворил требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с **** по ****

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения АО «Зетта Страхование» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб.

       Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что взысканная решением суда сумма

неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Зетта Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «Зетта Страхование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Общий размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
****