Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10785/2024 от 20.06.2024

61RS0021-01-2024-000144-67

Судья Федякова М.В. дело №33-10785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2024 по исковому заявлению Котлярова Валерия Михайловича к ООО «АгроСоюз» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «АгроСоюз» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Котляров В.М. обратился в суд с иском к ООО «АгроСоюз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 октября 2023 года он был ознакомлен с приказом от 10.07.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде лишения 20 % из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за сентябрь месяц на основании п. 6 Положения об оплате труда, он не согласен с применением в отношении него какого-либо дисциплинарного взыскания и считает вынесенный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.07.2023 года незаконным, поскольку он трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» обособленное подразделение «Буденного» не заключал и не подписывал, приказ о приеме на работу в указанную организацию не вручался и не доводился, с должностными инструкциями он не ознакомлен.

В связи с чем, 11.12.2023 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Ростовской области с жалобой на нарушение его трудовых прав Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз».

Истцом 04 января 2024 года из Государственной инспекции труда по Ростовской области был получен ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОБ/4080, в котором было рекомендовано обратиться в суд.

Приказ истцу был объявлен лишь 13 октября 2023 года, спустя более 3 месяцев с даты его вынесения.

В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.07.2023 года, о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания; взыскать с ООО «АгроСоюз» в пользу Котлярова В.М. сумму денежных средств в размере 3 305 руб. 80 копеек, удержанных на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.07.2023 года, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: почтовые расходы, связанные с обращением в органы государственной власти и в суд в сумме 405 рублей 44 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 100-101)

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.03.2024г. суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.07.2023 г. о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения 20% из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь месяц. Взыскал с ООО «АгроСоюз» в пользу Котлярова В.М. сумму денежных средств в размере 3 305,80 рублей, удержанных на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.07.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 405,44 рублей. В удовлетворении остальной части требований Котлярову В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АгроСоюз» просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказать во взыскании почтовых расходов.

По мнению апеллянта, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определенный судом является неразумным, в нарушение закона истцом не представлено договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Судом не учтен характер спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний с участием стороны истца, а также объем документов, подготовленных представителем, при том, что нормативное обоснование в исковом заявлении взято из открытых источников. При этом указывает на несложность настоящего спора, отсутствие у представителя истца необходимости изучения большого количества документов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку в отсутствие договора на оказание юридических услуг, установить, входили ли почтовые расходы в стоимость оказания представителем юридических услуг, не представляется возможным. В данном случае, именно на истца возложена обязанность по доказыванию правомерности заявленных им исковых требований о взыскании почтовых расходов. Таким образом, истцом не доказано, что почтовые расходы на отправку документов не включены в стоимость оказываемых по договору юридических услуг, а понесены им отдельно.

Котляровым В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Зайкин Д.О. в судебное заседание явился, указав на несогласие с доводами жалобы ответчика, поддержав ранее поданные им письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «АгроСоюз», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 138, 140).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений по ее применению судебной коллегией в необжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на жалобу, выслушав представителя истца по доверенности Зайкина Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котляров В.М. был принят на работу в должность заведующего МТМ в ОАО «Сальск Юг Агро» на основании трудового договора 05 сентября 2002 года. (л.д.50)

С 28 марта 2005 года с согласия работника, Котляров В.М.переведен на должность тракториста-машиниста с освобождением от должности заведующего МТМ (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2005 года).

В соответствии с законодательством Российской Федерации Обществом разработано «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АгроСоюз», предусматривающее порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, утв. Приказом зам.генерального директора ООО «АгроСЧоюз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2022 (л.д. 66-72).

Положением предусмотрены «Выплаты стимулирующего характера» - выплаты, которые работодатель вправе применить в целях дополнительного стимулирования работников Предприятия и улучшения их материального положения; выплачивается как дополнение к основной (гарантированной) части заработной платы (раздел 3 Положения).

Выплаты работникам устанавливаются в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не являются гарантированной выплатой, осуществляемой Обществом.

При начислении заработной платы работнику, занимающему должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, применяется сдельно-премиальная оплата труда. В соответствии с п. 5.4.1. Положения при сдельно-премиальной оплате труда заработок Работника исчисляется с учетом сдельных расценок и норм. Работнику выплачивается премия за производственные результаты при выполнении условий материального стимулирования, установленных Положением.

ОАО «Сальск Юг Агро» является правопредшественником ООО «Сальск Юг Агро», последний является правопредшественником ООО «АгроСоюз», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. (л.д. 52-54) В состав ООО «АгроСоюз» входит пять Обособленных подразделений, в том числе Обособленное подразделение «Буденного».

27 июня 2023 года при проведении проверки Производственного отделения № 2 ОП «Буденного» были обнаружены, находящиеся в свободном доступе новые запчасти к комбайну AKROS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.рл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сданные Котляровым В.М. в соответствии с регламентом по учету запасных частей на временный склад ТМЦ, чем работник допустил нарушение п. 2.12. Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 25 ноября 2022 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

10 июля 2023 года по результатам служебной проверки директором ОП «Буденного» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, согласно которому истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде лишения 20% премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь 2023 года, что составило 3305,80 руб. (2217,80 руб. учетный лист +1088 руб. сдельный наряд)

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10 июля 2023 года истец ознакомлен 13 октября 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, статьями 1, 21, 22, 135, 192, 381, 391 ТК РФ, суд исходил из того, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в связи с чем приведенные истцом доводы в обосновании иска признал обоснованными и, как следствие, признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.07.2023 г. о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения 20% из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь месяц, взыскав денежные средства в виде недополученной части премии истцом в размере 3305,80 рублей за октябрь месяц с ответчика в пользу истца.

Не согласился суд с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, обращаясь в различные государственные органы с заявлениями о нарушении своих прав, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке и вопреки доводам ответчика данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным применением к нему меры дисциплинарного взыскания, не предусмотренной нормами трудового законодательства, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика определил в сумме 3000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии на соответствие его требованиям законности и обоснованности в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных документов и времени на их составления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 405,44 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 27.02.2020 N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу исковые требования Котлярова В.М. удовлетворены частично.

Интересы Котлярова В.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Зайкин Д.О., действующая на основании ордера.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Так, согласно принятому судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2024г., заключенному между адвокатом Зайкиным Д.О. и Котляровым В.М., доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Котлярову В.М. в качестве представителя по гражданскому делу (изучение представленных документов, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания) (п. 1.1.). Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1.). Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2. соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием, либо платежное поручение (п. 3.4.).

Так, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2024г., согласно которому Котляровым В.М. была оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, заявителем представлен акт об оказании услуг от 18.03.2024г., согласно которому исполнителем за период Котлярову В.М. оказаны следующие услуги: изучение представленных докуметов, анализ законодательства и судебной практики по аналогичной категории споров (3 000 рублей); подготовка искового заявления (5 000 рублей); представление интересов доверителя в судебном заседании Сальского городского суда Ростовской области 21.02.2024г. (15 000 рублей); изучение представленных ответной стороной возражений и приложенных документов, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (2 000 рублей); представление интересов в судебном заседании Сальского городского суда Ростовской области 11.03.2024г. (15 000 рублей).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2024г. (продолжительностью 25 минут), 11.03.2024г. (продолжительностью 30 минут) представительство истца осуществлял Зайкин Д.О.

Учитывая предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу (составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 21.02.2024г., 11.03.2024г.), исходя из представленных документов и времени на их составления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в размере 25 000 руб., является разумным.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что свою позицию по поданному истцом требованию о взыскании судебных расходов ответчик выразил без предоставления подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов доказательств в нарушение вышеприведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, лежит на проигравшей в споре стороне.

В частности, ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже взысканной судом.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, не применил принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором детально указаны все обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика в жалобе на чрезвычайную простоту данного дела подлежит отклонению, поскольку судом, с учетом всех обстоятельств дела определен размер расходов на оплату услуг представителя в меньшем по сравнению с заявленным (40 000 рублей) размере.

Котляровым В.М. также заявлены судебные расходы - почтовые расходы в размере 405 рублей 44 копейки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением его исковых требований, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд первой инстанции правомерно полагал необходимым взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми истцу для защиты его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя включают в себя почтовые расходы, также является несостоятельным, поскольку из содержания соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2024г. следует, что доверитель возмещает адвокату иные расходы, связанные с исполнением поручения, если они установлены дополнительным соглашением.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение о включении почтовых расходов в расходы на оплату услуг представителя, то есть такие расходы не включены в цену договора.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом искового заявления ответчику, а также уточненного искового заявления (л.д. 18, 102), которые подтверждают данные расходы истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 11 ░░░░ 2024 ░░░░