Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-476/2024 ~ М-352/2024 от 23.05.2024

Дело № 2а-476/2024

УИД № 44RS0005-01-2024-000620-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                         г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Смирновой Т.А., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного характера;

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в ОСП по Буйскому району ими был предъявлен исполнительный документ № №, выданный 21 февраля 2024 года нотариусом ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Смирновой Е.Н. 28 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя Смирновой Т.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Также в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

На основании изложенного просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Буйскому району Смирновой Т.А., выразившиеся в период с 28 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

- в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Буйскому району Смирнову Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Буйскому району Костромской области Смирнова Т.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Смирновой Е.Н. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановления работодателю. Также было проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в банковские организации, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД. У должника была выявлена находящаяся в собственности доля в недвижимом имуществе, на которую был наложен запрет регистрационных действий. Также был осуществлен выход в адрес должника, со Смирновой Е.Н. взято объяснение, на выявленные банковские счета наложен арест. В этой связи полагала, что судебным приставом-исполнителем бездействие допущено не было.

Заинтересованное лицо Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их взаимосвязи, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району Костромской области Смирнову Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как установлено в ч. 1 ст. 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

В ч. 3 данной статьи перечислены меры принудительного исполнения, которые могут применяться для принудительного исполнения требований.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов исполнительного производства, 28 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 февраля 2024 года № № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смирновой Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк».

Из предоставленных судебным приставом – исполнителем сведений, следует, что в день возбуждения исполнительного производства, а именно 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника.

Так, 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, на который был получен ответ об отсутствии сведений.

29 февраля 2024 года из ПФР поступили сведения о работодателе Смирновой Е.Н. и полученном ей доходе, из ФНС – о наличии вкладов и счетов должника и сведения о работодателе должника, полученном доходе.

Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, в ответ на которые банками АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс», ПАО Сбербанк, предоставлены сведения о счетах, открытых на имя должника и об остатке денежных средств.

На выявленные у должника денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем принято соответствующее постановление.

29 февраля 2024 года и 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем дважды направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в ответ на который поступил ответ об отсутствии сведений.

04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества.

05 марта 2024 года поступили сведения о наличии у Смирновой Е.Н. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Также 07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, после чего указанное постановление направлено работодателю должника - ИП Абрамову С.А.

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району Смирновой Т.А. получено объяснение от должника Смирновой Е.Н. о том, что Смирновой Е.Н. известно, что в отношении нее в ОСП по Буйскому району находится исполнительное производство. Она проживает по адресу: <адрес>, работает у ИП ФИО9., транспортных средств за ней не зарегистрировано.

03 мая 2024 года, после объединения настоящего исполнительного производства в сводное, судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное работодателю – ИП ФИО10

14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу, а именно: стиральная машина, стоимостью 5 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому Смирнова Е.Н. проживает по вышеуказанному адресу, наложен арест на имущество, иного имущества она не имеет.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

При этом административным истцом, на котором в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих суду доказательств не представлено.

Исходя из того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                      Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░