Решение от 15.08.2016 по делу № 33-10856/2016 от 04.08.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-10856/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кардаша ВВ к Поморцевой ЛВ, Поморцеву ВА о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Кардаша В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поморцевой ЛВ, Поморцева ВВ в пользу Кардаша ВВ в счет возмещения ущерба по 3984 рубля 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов по 305 рублей 86 копеек, всего взыскать по 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Поморцевой ЛВ, Поморцева ВА государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск по 100 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш В.В. обратился с иском в суд к Поморцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировал тем, что с 1975 года проживает в квартире № <адрес> по договору социального найма. 01 мая 2013 года им было обнаружено, что по вине Поморцевой Л.В., проживающей в квартире <адрес>, находящейся на втором этаже дома непосредственно над его квартирой, произошло затопление его квартиры и повреждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Повторно Поморцева Л.В. затопила его квартиру в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года. Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования и его неисправности. 23 июля 2013 года им получен ответ от Поморцевой Л.В., согласно которому ответчик согласилась возместить ущерб только после установления причины затопления и оценки причиненного вреда. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного электрической проводке жилого помещения в результате затопления, составила 21 000 рублей. После затопления квартиры выявлен самоход электросчетчика, стоимость которого составляет 950 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавших от затопления, составляет 36 988 рублей 28 копеек. До настоящего времени в квартире отсутствует электроэнергия, видны следы затопления. Кардаш В.В., ссылаясь на то, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, просил взыскать с Поморцевой Л.В. в счет возмещения причиненного ему вреда стоимость ремонтно-восстановительных работ электрической проводки жилого помещения в сумме 21 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры в сумме 36 988 рублей 28 копеек, расходы на составление заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» в сумме 6500 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 232 рубля 75 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 5000 рублей, стоимость замены электросчетчика в сумме 950 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что от затопления повреждены также матрац «Аскона» стоимостью 9 330 рублей 43 копейки, одеяло из овечьей шерсти, 2 подушки размером 70х70 см, комплект постельного белья общей стоимостью 2 969 рублей 97 копеек, пришел в негодность сотовый телефон «Samsung», оплата ремонта которого составила 450 рублей. По факту затопления квартиры, обнаруженного 01 мая 2013 года, изготовлено 37 штук цветных фотографий на сумму 351 рубль 50 копеек. Самоход счетчика составил свыше 910 кВт, что составляет 176 рублей. В связи с изложенным, Кардаш В.В. просил дополнительно взыскать с ответчика 13 277 рублей 90 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поморцев В.А., в качестве третьих лиц – УК МУП «Служба заказчика», администрация г.Ачинска, Кардаш С.П., Рылова Т.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Рылова В.Е., Стельмах Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кардаш В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном применении норм материального права, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции необоснованно взял за основу отчет об оценке, составленный ООО «Гипрозем» от 18 мая 2016 года №48, представленный стороной ответчика, необоснованно отклонив представленные заявителем жалобы отчетов об оценке имущества. Кроме того, судом по делу не была назначена судебная экспертиза, не были допрошены свидетели Рылова В.Е., Стельмах Н.В., Кардаш С.П., тогда как истец неоднократно заявлял об этом в судебных заседаниях.

Кардаш В.В., Поморцева Л.В., Поморцев В.А., Кардаш С.П., Рылова Т.В., Стельмах Н.В., представители администрации г.Ачинска и МУП «Служба заказчика о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу требований п. «а», «б», «в» ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом РФ; собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира №9, расположенная на первом этаже дома <адрес> предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 16 декабря 2009 года Кардаш С.П.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Кардаш В.В., Рылова Т.В., Рылов В.Е., Стельмах Н.В.

Сособственниками в равных долях квартиры № <адрес>, расположенной на втором этаже непосредственно над квартирой №9, являются Поморцева Л.В. и Поморцев В.А.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №<адрес> с 28 марта 2012 года является МУП «Служба заказчика».

01 мая 2013 года истец обратился к Поморцевой Л.В. с претензионным требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением его квартиры.

Из ответа Поморцевой Л.В. на претензию истца следует, что 29 апреля 2013 года в 19 часов ею обнаружен излом вентиля крана на кухне, лужа воды на полу вдоль стены. Течь воды она устранила путем перекрытия крана, лужу на полу ликвидировала.

22 ноября 2013 года комиссией МУП «Служба заказчика» проведено обследование квартиры по адресу: г<адрес> в ходе которой установлено, что затопление квартиры со слов квартиросъемщика произошло в мае 2013 года; в спальне визуально наблюдаются следы протечек: потолок (известковая окраска) протечки нитевидной формы длиной около 1,5 м; стены (известковая окраска) желтые разводы, образовавшиеся в результате стекания воды на площади около 9 кв.м.

После обнаружения следов затопления в квартире Кардаш В.В. обратился в МУП «Служба заказчика» и администрацию г. Ачинска с вопросом обследования жилого помещения после затопления, в чем ему было отказано.

Кроме того, 01 мая 2013 года Кардаш В.В. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности жильцов квартиры № 6 дома 36 по ул.Пузановой г.Ачинска, по вине которых произошло затопление его квартиры.

Постановлением от 13 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

В ходе проведения проверки по заявлению Кардаша В.В. УУП МО МВД России «Ачинский» ст.лейтенантом полиции Бодровым Г.А. 01 мая 2013 года составлен протокол осмотра квартиры 9 <адрес> согласно которому в помещении № № на полу у кровати имеется вода, на стенах и потолке имеются подтеки воды, на люстре и шторах также имеются подтеки воды. Иных повреждений в протоколе осмотра не зафиксировано.

В справках, составленных по данному материалу УУП МО МВД России «Ачинский» капитаном полиции Белоусовым И.Н., отражено, что при беседе с соседями, фамилии которых в документе не указаны, а также при беседе с Поморцевым В.А. по телефону установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы, который устранила аварийная служба.

Согласно предоставленных журналов учета заявок по сантехнике, поступивших в аварийную службу, в период с 29 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года заявок от жильцов дома <адрес> не поступало.

При обращении в суд с настоящим иском, Кардаш В.В. ссылается на то, что 01 мая 2013 года в результате затопления его квартиры были повреждены матрац «Аскона», одеяло из овечьей шерсти, 2 подушки, комплект постельного белья, сотовый телефон «Samsung», электрическая проводка жилого помещения, электросчетчик, кроме того отделочное покрытие помещений, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного электрической проводке жилого помещения в результате затопления, истцом представлено заключение специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-14-12, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 21 314 рублей, а также заключение ИП Бастрикова Д.Д. №СТЭ-08/01-14, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавшей от залива, составила 36988 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кардаша В.В., исходя из того, что в результате ненадлежащего содержания Поморцевой В.В. и Поморцевым В.А. сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, за надлежащим состоянием которого обязаны следить собственники жилого помещения, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем его имуществу причинен вред, подлежащий возмещению за счет ответчиков, виновных в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры № 9 дома 36 по ул.Пузановой в г.Ачинске, суд первой инстанции, правомерно руководствовался отчетом ООО «Гипрозем» № 48 от 18 мая 2016 года, предоставленного ответчиками, согласно которому стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений жилого помещения по адресу: г.Ачинск ул.Пузановой д.36 кв.9 составила 7 968 рублей 24 копейки и обоснованно взыскал указанную сумму с Поморцевой В.В. и Поморцева В.А., по 3984 рублей 12 копеек с каждого, в пользу истца.

При этом требования Кардаша В.В. о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене электропроводки в квартире в сумме 21 000 рублей, убытков в сумме 950 рублей в связи с необходимостью замены электросчетчика и 176 рублей, возникших в результате самохода электросчетчика, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт повреждения электропроводки и электросчетчика в результате затопления квартиры по вине ответчиков.

Более того, доводы Кардаша В.В. в вышеуказанной части опровергаются содержанием вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 07 декабря 2012 года, принятым по иску Кардаша В.В. к МУП «Служба заказчика» и администрации г.Ачинска, которым установлено, что еще в 2012 года в квартире № 9 требовалось выполнить установку приборов учета, замену ввода электроснабжения в соответствии с ПУЭ, замену электропроводки.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что при затоплении 29 апреля 2013 года было повреждено находящееся в квартире истца имущество, в частности, матрац «Аскона», одеяло из овечьей шерсти, подушки, комплект постельного белья, сотовый телефон «Samsung», суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

При обращении с заявлением 01 мая 2013 года в МО МВД России «Ачинский» истец указывал иной перечень поврежденного имущества: кровать и две прикроватные тумбы, ковер 3х4м, одежда (костюмы, щубы и т.д.), оргтехника, мебель импортная.

Однако в протоколе осмотра квартиры истца от 01 мая 2012 года сведений о повреждении имущества не содержится.

Доводы истца о затоплении его квартиры ответчиками в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2013 года также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сторона ответчика затопление квартиры в указанный период времени отрицает, объективных доказательств данному факту стороной истца не представлено.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела акту обследования квартиры истца, составленному комиссией МУП «Служба заказчика» 05 марта 2014 года, поскольку каких-либо выводов относительно происхождения высохшего следа от воды в нем не изложено, вывод о произошедшем затоплении в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года выполнен со слов квартиросъемщика (Кардаша В.В.), который, согласно его же собственным пояснениям в суде, в указанный период в квартире 9 дома 36 по ул.Пузановой не находился.

Иных доказательств в обоснование доводов о затоплении квартиры в указанный период, равно как и доказательств причинения ему какого-либо ущерба заливом квартиры, произошедшим в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года истцом не представлено.

В этой связи вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 7 968 рублей 24 копейки (по 3984 рублей 12 копеек с каждого из ответчиков), судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, установленным судом на основании отчета ООО «Гипрозем» № 48 от 18 мая 2016 года, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку отчет об оценке является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в нем отражены сведения о членстве Завьяловой О.Ю. и Макарова И.А. в саморегулируемой организации оценщиков, их образовании, квалификации и стаже работы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности отчета не имеется.

Данный акт оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признан относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, тогда как заключение специалиста Бастрикова Д.Д. № СТЭ-08/01-14 от 27 декабря 2013 года, представленное истцом, обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба от затопления, произошедшего 29 апреля 2013 года, поскольку акт осмотра помещения при проведении исследования не составлялся, перечень повреждений в заключении значительно шире того, который отражен в акте осмотра, составленном управляющей компанией МУП «Служба Заказчика» и в протоколе осмотра помещения, составленном в ходе проведения проверки МО МВД России «Ачинский».

Кроме того, указанное заключение, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не содержит описания проведенного исследования, в нем нет информации об основаниях, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует иная оценка стоимости ущерба в результате спорного залива жилого помещения, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, отчет ООО «Гипрозем» № 48 от 18 мая 2016 года, представленный ответчиками.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Стельмах Н.В., Рыловой Т.В. и Кардаш С.П., несостоятелен, поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещались о дате судебных заседаний, однако в суд не явились, письменный отзыв на исковые требования не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств, является несостоятельным.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной, отличной от суда, оценке фактических обстоятельств, а также ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: