Решение от 13.02.2024 по делу № 33-996/2024 от 23.01.2024

Судья Ватралик Ю.В.                             УИД 39RS0011-01-2023-000342-52

                                                                                           дело № 2-593/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-996/2024

13 февраля 2024 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мариной С.В.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

с участием прокурора                      Маркеловой Г.И.,

при секретаре                                   Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе представителя Григорович С.А. по доверенности Кульпина А.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года по иску ИП Полянской Елены Игоревны к Григорович Светлане Алексеевне, 3-и лица Белявская Алина Владимировна, Бабенко Олеся Николаевна, Яйленко Любовь Петровна, о возмещении причиненного ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному иску Григорович Светланы Алексеевны к ИП Полянской Елене Игоревне о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, осуществить обязательное медицинское страхование, произвести страховые выплаты и налоговые отчисления, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ИП Полянская Е.И. обратилась в суд с иском к Григорович С.А., указав, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ последняя работала в должности продавца-кассира в ИП Полянская Е.И. и исполняла свои трудовые обязанности в магазине по адресу <адрес>.

При приеме на работу с Григорович С.А. в соответствии со 245 ТК РФ заключила типовой договор о полной материальной ответственности. Перед подписанием договора, Григорович С.А. ознакомилась с условиями хранения и охраны материальных ценностей. В период трудовой деятельности Григорович С.А. осуществляла приемку товара от поставщиков и продажу товара покупателям

Для улучшения обзора торгового зала, исключения «мертвых зон», была проведена его реконструкция (перенесены прилавок, касса, приобретены дополнительные стеллажи), после чего все товары и находившиеся в магазине покупатели постоянно находились в поле зрения продавца-кассира. Взломов дверных замков и/или окон в магазине не было. Окна помещения магазина блокируются ставнями, металлические двери запираются на сейфовые замки. Ключи от замков магазина находились только у материально-ответственных лиц.

За время работы Григорович С.А., каких либо докладных, заявлений, сообщений о замеченных недостатках в охране, хищениях материальных ценностей и денежных средств, или подозрениях в таковых, от них и иных источников не поступало.

Ревизией, проведенной на основании приказа ИП Полянской Е.И. № МЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине в период ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 4 064 220,12 рублей. Григорович С.А. принимала личное участие в ревизии, удостоверяла подписью инвентаризационные и сличительные ведомости.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей инвентаризационной комиссии, на котором Григорович С.А. присутствовала и давала объяснения в письменном виде. По итогам заседания рабочей инвентаризационной комиссии был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены результаты проведенной инвентаризации и установлены лица, виновные в недостаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Полянская Е.И. издала приказ № об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений, в соответствии с которым с заработной платы Григорович С.А. подлежало удержанию 1 016 055,00 рублей.

Григорович С.А. с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ИП Полянская Е.И. предложила ей подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба. Григорович С.А. попросила дать ей время подумать относительно подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба, но в итоге добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.А. была уволена по основанию предусмотренным п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя. При этом ИП Полянской Е.И. был составлен Акт о том, что Григорович С.А. отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

На основании изложенного, ИП Полянская Е.И. с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с ответчика с сумму в размере 1 116 055,00 рублей суммы причиненного ущерба и расходы по госпошлине 3521 рублей.

Григорович С.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

С таким увольнением она не согласна, полагает его незаконным, поскольку ее вина в недостаче денежных средств не доказана. С момента ее трудоустройства у ИП Полянской Е.И. инвентаризация материальных ценностей не проводилась, по акту приема-передачи ей материальные ценности не передавались. Никаких виновных действий, которые привели в недостаче, Григорович С.А. не совершала, оснований для утраты к ней доверия работодателя не давала.

После увольнения Григорович С.А. ей не была выдана трудовая книжка, с ней не был произведен полный расчет, работодателем за последний месяц незаконно была удержана и не выплачена заработная плата. О своем увольнении по указанному выше основанию Григорович С.А. узнала только из иска ответчика в суде.

На основании изложенного, Григорович С.А., с учетом уточнений, просила:

обязать ответчика оформить трудовую книжку,

осуществить обязательное социальное страхование, произвести все установленные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, все налоговые отчисления с ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Григорович С.А. и восстановить ее в прежней должности,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 000 рублей,

компенсацию по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в сумме 1 882,50 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Белявская А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года исковые требования ИП Полянской Елены Игоревны к Григорович Светлане Алексеевне удовлетворены частично.

С Григорович Светланы Алексеевны в пользу ИП Полянской Елены Игоревны взыскано в возмещение ущерба 500 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 рубль, а всего 503 521 рубль.

В остальной части иска ИП Полянской Елене Игоревне отказано.

    Встречный иск Григорович Светланы Алексеевны к ИП Полянской Елене Игоревне удовлетворен частично.

На ИП Полянскую Елену Игоревну возложена обязанность оформить трудовую книжку путем внесения записей о приеме Григорович Светлану Алексеевну на работу в должности «продавец-кассир» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности «продавец-кассир» по основанию п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На ИП Полянскую Елену Игоревну возложена обязанность произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы Григорович Светланы Алексеевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации отчисления страховых взносов на пенсионное страхование и на социальное страхование Григорович Светланы Алексеевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Полянской Елены Игоревны в пользу Григорович Светланы Алексеевны взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2023 года в размере 17 000 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 255,00 рублей, а всего 17 255,00 рублей, а также компенсация за задержку заработной платы, начисляемая на сумму в размере 17 000,00 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

    В остальной части иска Григорович Светлане Алексеевне отказано.

С ИП Полянской Елены Игоревны взыскана в доход местного бюджета госпошлина 690,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Григорович С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Полянской Е.И. и в части отказа в иске Григорович С.А., признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Критикуя оценку, данную судом доказательствам по делу, обращает внимание, что Полянская Е.И. не представила суду сведения о программном обеспечении «1С», однако в отсутствие подлинных документов суд принял расчеты по программе «1С» в качестве надлежащего доказательства. Кроме того суд не соотнес представленные видеозаписи по временным промежуткам, которые указал работодателя, в связи с чем работник лишен возможности полноценно ознакомиться с видеозаписью. Суд не сверил копии документов с оригиналами.

Обращает внимание, что при трудоустройстве Григорович С.А. инвентаризация в магазине не производилась, тогда как таковая в силу закона обязательна при смене материально-ответственных лиц. Запросы суда в адрес Полянской Е.И. о предоставлении сведений об инвентаризациях за предыдущие периоды оставлены без ответа.

Между тем, до января 2023 года ИП Полянской Е.И. инвентаризация материальных ценностей не производилась. Видеокамеры установлены только ДД.ММ.ГГГГ, не охватывают период времени с начала трудовой деятельности. Полагает, что недостача вызвана тем, что инвентаризация длительное время не проводилась, работодателем допускались иные нарушения закона при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Также автор жалобы критикует выводы суда положенные в основу привлечения Григорович С.А. к материальной ответственности в размере 500 000 рублей. Обращает внимание, что вина Григорович С.А. в совершении хищения не установлена, к уголовной или административной ответственности она не привлекалась.

Определяя размер ущерба, суд учитывал только сведения программы «1С», установленной в магазине о размере сумм, на которые были аннулированы чеки в период смен Григорович С.А. Однако работодателем не представлены доказательства использования такого программного обеспечения, выводы суда основаны только на письменных и устных пояснениях Полянской Е.И.

Между тем, факт аннулирования чеков должен подтверждаться соответствующим фискальным документом, сведения о котором фиксируются в фискальном накопителе. Таких доказательств не имеется.

В связи с данными пояснениями апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств совершения Григорович С.А. виновных действий не имеется.

    В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Григорович С.А. была принята на работу ИП Полянской Е.И. на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 9 т.1). Заработная плата была установлена в размере 17 000 рублей в месяц.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира ИП Полянской Е.И. продавец-кассир осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 2.1.8). Продавец-кассир несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, что влечет за собой погашение убытков (п. 4.1.6).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полянской Е.И. и Григорович С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности (л.д. 13 т.1), также работник была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и с должностной инструкцией (л.д. 11 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в магазине по адресу: <адрес>, в должности продавцов-кассиров, помимо Григорович С.А., также работали Белявская А.В. (л.д. 104 Т.3), Бабенко О.Н. (л.д. 105 Т.3), Яйленко Л.П. (л.д. 106 Т.3)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Полянской Е.И. издан приказ № МЧ-1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине. С данным приказом Григорович С.А., а также другие продавцы, в т.ч. Белявская А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П., были ознакомлены, замечаний не высказали (л.д. 20 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлены сличительные ведомости № <данные изъяты>, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей <данные изъяты> С данными ведомостями и инвентаризационными описями под роспись ознакомлена Григорович С.А., замечаний не высказала (л.д. 32-134).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания рабочей инвентаризационной комиссии, в которую входили заведующая магазином Зотова Т.В., бухгалтер-аудитор Герич А.А., заведующие другими магазинами Савеленок Ю.В. и Романова И.В., а также материально ответственные лица Григорович С.АБелявская А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П., выявлена недостача на сумму 4 064 220,12 рублей (л.д. 25 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Полянской Е.И. издан приказ № об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений, согласно которому было постановлено списать с бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 4 064 220,12 рублей, удержать из заработной платы материально ответственных лиц Бабенко О.Н., Григорович С.А., Белявской А.В., Яйленко Л.П. недостачу товара на сумму в 1 116 050,00 рублей с каждого. С данным приказом Григорович С.А. была ознакомлена, замечаний не высказала (л.д. 21 т.1).

Согласно объяснительной Григорович С.А. (л.д. 30) указанная недостача возникла по причине недобросовестных действий продавцов и покупателей.

Согласно акту о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес>, действия продавцов Григорович С.А., Белявская А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Недостающие материально-товарные ценности были вверены Григорович С.А., Белявской А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П., для реализации покупателям, однако проданы не были, выявлена их недостача. Видеокамеры, установленные в магазине, не зафиксировали краж товара покупателями, от Григорович С.А., Белявской А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П. не поступало сообщений о кражах товара, взломах дверей и окон магазина. В нарушение должностной инструкции Григорович С,А., Белявская А.В., Бабенко О.Н., Яйленко Л.П. осуществили утрату и создали недостачу товарно-материальных ценностей, исходя из чего возможно привлечение их дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.23-24 т.1).

С данным актом Григорович С.А. также была ознакомлена, подписала его, замечаний не высказала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана и назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 28 т.1), с которым ознакомлена Григорович С.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бабенко О.Н., Григорович С.А., Белявская А.В., Яйленко Л.П. были привлечены к полной материальной ответственности на сумму в 1 116 050,00 рублей с каждого из продавца-кассира с удержанием месячной заработной платы (л.д. 31 т.1). С данным приказом под Григорович С.А. ознакомлена, о чем поставила подпись.

    ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.А. приказом б/н была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д. 17 т.1). Данный приказ Григорович С.А. подписан не был. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Полянской Е.И. и заведующей магазином Зотовой Т.В., зафиксирован отказ Григорович С.А. от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).

    ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.А. было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба работодателю, однако она отказалась это сделать, что подтверждается актом №, подписанным ИП Полянской Е.И. и заведующей магазином Зотовой Т.В. (л.д. 18 т.1).

    Также судом установлено, что между ИП Полянской Е.И. и Белявской А.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о возмещении ущерба работодателю на сумму 1 016 055 рублей (л.д. 21 т.2). Согласно пояснениям ИП Полянской Е.И. такой ущерб ей до настоящего времени Белявской А.В. не возмещен, остальные продавцы Бабенко О.Н., Яйленко Л.П. уволены, ничего подписывать не стали.

    Заявляя требования о взыскании с Григорович С.А. материального ущерба, ИП Полянская Е.И. ссылалась на результаты инвентаризации, отраженные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные из программы 1С, согласно которым в период работы и смен Григорович С.А., производились многочисленное аннулирование чеков на общую сумму 943 338,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-72 т.1, л.д. 76-94 т.2). Факт аннулирования чеков работодатель также подтверждал видеозаписями камер наблюдения.

    Суд первой инстанции в решении указал, что из просмотренных судом видеозаписей с камер наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по времени отмененных чеков Григорович С.А. совершала манипуляции с кассовым аппаратом, из которого выходили чеки. По видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 час. (камера 7) видно, как Григорович С.А. берет денежные средства у покупателя, кладет их в кассу, но в этот же момент достает из кассы другую купюру и кладет под клавиатуру, а через некоторое время левой рукой ее берет и кладет в карман.

    При этом из материалов дела видно, что при заключении договора об индивидуальной материальной ответственности с Григорович С.А. инвентаризационные мероприятия не проводились.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Полянская Е.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проводила инвентаризацию, в ходе которой установлено значительное расхождение между фактическим наличием товара в магазине и поступившим по накладным, что подтверждается инвентаризационной описью №, №, №, №, №.

    Согласно сличительной ведомости №, №, №, №, № также установлено значительное расхождение между фактическим наличием товара в магазине и поступившим по накладным в магазине у продавцов-кассиров Григорович С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО3

    Однако по результатам такой инвентаризации никаких решений не принималось, но были установлены видеокамеры в магазине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.3).

Возражая против заявленных требований о взыскании материального ущерба, сторона Григорович С.А. указывала, что оснований для ее увольнения по инициативе работодателя не имелось. Никаких виновных действий она не совершала. Ссылалась на то, что в магазине ночью фактически реализуется алкогольная продукция, а она в дневное время проводила через кассу продажу данной продукции и осуществляла сверку с имеющимися записями о ее продаже, что видно из записей видеокамер. С момента начала ее работы в магазине не проводилась инвентаризация, продавцы часто менялись, бухгалтерия велась небрежно. Приемку товара осуществляли разные лица. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Выявленная сумма недостачи является результатом неправильной финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

Разрешая спор, суд не признал обоснованными доводы работодателя о том, что на Григорович С.А. следует возложить обязанность по компенсации ущерба в размере 1 116 050,00 рублей, т.е. ? от общей суммы недостачи, установленной по результатам инвентаризации от 20 января 2023 года, поскольку договор о коллективной материальной ответственности между всеми продавцами магазина – Григорович С.А., Бабенко О.Н, Яйленко Л.П., Белявской А.В. не заключался, заключался только договор об индивидуальной материальной ответственности, следовательно, Григорович С.А. несет ответственность только за тот ущерб, который был причинен ее действиями.

В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ИП Полянской Е.И. на сумму 500 000 рублей, с учетом снижения предъявленной к взысканию суммы по правилам ст. 250 ГК РФ, первой инстанции исходил из того, что Григорович С.А. ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, а также совершала умышленные действия, направленные на незаконное изъятие имущества работодателя – аннулирование чеков, что подтверждено видеозаписью, и такие действия Григорович С.А. свидетельствуют о наличии противоправности в ее поведении и виновности в причинении ущерба, а также о наличии причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом. Суд принял во внимание представленные работодателем распечатки из программы «1С», установленной в магазине ИП Полянской Е.И., в период работы и смен Григорович С.А. об аннулировании чеков на общую сумму 943 338,50 рублей, признав, что в рамках этой суммы Григорович С.А. должна возместить ущерб работодателю.

Признав, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в причинении вреда на сумму 943 338,50 рублей и вина в его причинении работника, суд пришел к выводу о взыскании с Григорович С.А. с учетом снижения по правилам ст. 250 ТК РФ в пользу ИП Полянской Е.И. суммы ущерба в размере 500 000 руб.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении ущерба заявлены истцом к ответчику на основании результатов проведённой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также данных об аннулировании работником чеков на общую сумму 943 338,50 рублей за весь период работы с 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ИП Полянской Е.И. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта присвоения работником без законных оснований денежных средств - 943 338,50 рублей. При этом суд принял в качестве доказательства представленные работодателем в материалы дела реестры операций по аннулированию чеков в период работы Григорович С.А. в виде распечатки из программы «1С» денежных средств.

Однако суд не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу работодателем нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств работодателем не соблюдены, первичная инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась, а распечатка сведений из программы «1С» не является предусмотренным законом доказательством, которое имеет значение для установления наличия реального ущерба у работодателя по вине работника и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требований о взыскании с работника денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения непосредственно Григорович С.А. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере.

Между тем по настоящему делу не установлены обязательные условия для возложения на работника Григорович С.А. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, а именно: не определен реальный размер причиненного ущерба применительно к требованиям ст. 246 ТК РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение вышеуказанных положений закона и методических рекомендаций, при проведении инвентаризационных мероприятий работодателем последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств отсутствовали, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также не имелось. Инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась, сведения о наличии в кассе остатков денежных средств на начало работы Григорович С.А., а также при смене продавцов, отсутствуют.

Ссылка работодателя на видеозаписи о присвоении Григорович С.А. денежных средств, сами по себе, с учетом вышеприведенных положений закона, не могут служить безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности в заявленном размере в установленном трудовым законодательством порядке, при отсутствии сведений о соблюдении порядка проведения инвентаризационных мероприятий.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в п. 1.5 установлено обязательное проведение ревизии при установлении фактов хищений или злоупотреблений. В рассматриваемой ситуации в связи с выявленной недостачей денежных средств работодателем в рамках требований ст. 247 ТК РФ должна быть создана комиссия для проведения проверки и установления размера недостачи именно по кассовым операциям.

Данные обязанности не исполнены, в силу чего вина работника в недостаче того или иного товара, а также размер причиненного ущерба не подтверждены в установленном законом порядке, следовательно, допустимых и относимых доказательств причинения ущерба работником и взыскания с Григорович С.А. суммы материального ущерба в предусмотренном трудовым законодательством порядке не имелось.

Ссылка работодателя на табель учета рабочего времени Григорович С.А., реестр отмен кассовой операции по программе «1С», видеозапись не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанными доказательствами не подтверждается безусловно размер причиненного ответчиком ущерба, в отсутствие надлежащего проведения инвентаризационных мероприятий в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

Поскольку бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, а данная обязанность ИП Полянской Е.И. в ходе рассмотрения дела не выполнена, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, а выявленный факт недостачи товарно-материальных ценностей не доказывает того обстоятельства, что именно от действий Григорович С.А. работодателю причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП Полянской Е.И. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

    Разрешая встречные требования Григорович С.А. суд первой инстанции установил, что Григорович С.А. 31 января 2023 года была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, приказом б/н. Данный приказ Григорович С.А. подписан не был, составлен акт об отказе от подписи (л.д. 17,19 т.1).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Григорович С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, спустя более четырех месяцев после увольнения, после обращения работодателя в суд с иском о взыскании материального ущерба.

В суде первой инстанции работодателем заявлено о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, а работником о восстановлении такого срока, пропущенного по уважительной причине – обращение в трудовую инспекцию.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Григорович С.А. по доводам ее апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные нормы материального права во взаимосвязи с их толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что работодателем представлены допустимые доказательства надлежащего ознакомления Григорович С.А. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении по названному выше основанию, в связи с чем она вправе была за судебной защитой своевременно, однако предусмотренный действующим трудовым законодательством срок работником пропущен значительно и в отсутствие к тому уважительных причин.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют, что работнику было достоверно об увольнении по указанному основанию известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она отказалась от ознакомления с изданным работодателем приказом об увольнении, при том, что после указанной даты она на работу не ходила, заработную плату не получала. Приказ об увольнении доступным способом был доведен до работника в день увольнения, а из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.224 т.1) от 02.03.2023 года, следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.А. обращалась в инспекцию с жалобой на увольнение работодателем ИП Полянской Е.И., однако в суд обратилась спустя более двух месяцев после ответа инспектора труда.

Иных уважительных причин, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен судом, Григорович С.А. не приведено.

При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Григорович С.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая встречные требования Григорович С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2023 года в размере 27 000 рублей, компенсации по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, удовлетворяя их, суд руководствовался положениями ст.ст.21,129, 135,136 ТК РФ. Установив период отработанного Григорович С.А. времени в январе 2023 года, а также факт невыплаты ей заработка за отработанное время, суд взыскал с работодателя заработную плату в размере 17 000 руб., а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку заработка. Также руководствуясь ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ суд обязал работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения и выплатить в соответствии с ст.303 ТК РФ, ст.431 НК РФ страховые и налоговые взносы.

В данной части решение суда не оспаривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 521 ░░░░░, ░ ░░░░░ 503 521 ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: