Решение от 09.11.2022 по делу № 1-594/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-594/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                                   09 ноября 2022 г.

       Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Алфёровой,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

подсудимого Слободчикова А.Ю., защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

         Слободчикова А.Ю., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Слободчиков А.Ю. 07 августа 2022 года в Сосновском районе Челябинской области совершил преступление, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

      Так, Слободчиков А.Ю.признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 02.12.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД г.Челябинска 14.12.2021 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 17.12.2021 года.

       Вместе с тем, Слободчиков А.Ю. 07 августа 2022 года около 18 часов 30 минут на 8 км. автодороги АДРЕС являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 02.12.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

07 августа 2022 года в 19 часов 30 минут преступные действия Слободчикова А.Ю. были пресечены инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО7.

После чего, инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО7 было предложено Слободчикову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 07.08.2022 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Слободчикова А.Ю. составило 0,00 мг/л., с результатами освидетельствования Слободчиков А.Ю. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО7 было предложено Слободчикову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ» в АДРЕС, в АДРЕС. Слободчиков А.Ю. ответил отказом, записав собственноручно в составленном протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        Подсудимый Слободчиков А.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого Слободчикова А.Ю. о постановлении приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Слободчикова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый Слободчиков А.Ю. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

      Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Подсудимый Слободчиков А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

      Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого       Слободчикова А.Ю. особый порядок судебного разбирательства.

       Действия подсудимого Слободчикова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении наказания подсудимому Слободчикову А.Ю., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

        По месту учебы в АДРЕС и по месту жительства, Слободчиков А.Ю., характеризуется положительно (л.д. 54,55), <данные изъяты>

         Совершенное Слободчиковым А.Ю. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

         В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание Слободчиковым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлении впервые, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Слободчиков А.Ю. в ходе дознания давал признательные и правдивые показания, <данные изъяты>

        Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания       Слободчикову А.Ю. применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Поскольку уголовное дело в отношении Слободчикова А.Ю. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания Слободчикову А.Ю. применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Слободчикову А.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление Слободчикова А.Ю. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Слободчикову А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого Слободчикова А.Ю. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

        С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Слободчикова А.Ю., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение Юпитер-К заводской №, распечатку памяти тестов анализатора паров этанола, диск СD-R с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░