Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1064/2022 от 09.03.2022

66RS0№40817810604900317040-17

Мотивированное решение составлено

в окончательном виде 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сысерть                                                                                                               20 июня 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца Шаларова В.В. – Серова А.В. и представителя ответчика Черепановой Д.А. –                 Курбанова Е.Г., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2022 по исковому заявлению Шаларова ФИО11 к Черепановой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаларов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Черепановой Д.А.                               о расторжении договора купли – продажи транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 15.03.2021 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», VIN №40817810604900317040, полностью уплатив денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчик передал транспортное средство истцу, в соответствии с условиями договора. В 2021 году, после приобретения автомобиля, ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 460 ГК РФ, по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаем, когда покупатель согласился принять товар. В соответствии с пунктом 4 Договора продавец (ответчик) указывал на отсутствие до заключения Договора обременении правами третьих лиц, в том числе и залога. На уведомление истца о расторжении Договора ответчик не ответил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи от 15.03.2021 автомобиля марки «Фольксваген Поло», VIN №40817810604900317040.

В судебное заседание истец Шаларов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда, при этом направил в суд своего представителя – адвоката Серова А.В.

Представитель истца Шаларова В.В. – адвоката Серов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора транспортное средства находилось в залоге у третьего лица, при этом кредит не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик Черепанова в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик Черепанова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Черепановой Д.А. – Курбанов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Черепанова не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи. Спорный автомобиль Черепанова купила у Капкова, при этом последний обращался в Банк за справкой о погашении кредитной задолженности, но ответ не получил. На дату рассмотрения настоящего дела в суде, у Капкова идет процедура банкротства. Черепанова за Капкова вносила платежи и, как она полагала, обязательства перед Банком она исполнила, однако Банк не представляет окончательный счет. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик Черепанова полагала, что сумма по кредиту была погашена, соответственно право залога было прекращено. Тинькофф Банк не представляет сведения ответчику актуальные. В соответствии с действующим законодательством, Банк обязан принять исполненные обязательства от третьего лица.                  На момент продажи Шаларову спорного автомобиля была отметка о его залоге. У истца перед покупкой спорного автомобиля имелась возможность получить сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем, считает требования истца не обоснованными, по этой причине, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также, к материалам настоящего дела были приобщены письменные возражения представителя Черепановой Д.А. – Курбанова Е.Г.

Третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

В суд от руководителя Управления обработки заявок АО «Тинькофф Банк» поступил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор кредита на покупку автомобиля №40817810604900317040 на сумму 420 000 рублей, а в его рамках - договор счета №40817810604900317040, далее - «Договор-2». В соответствии с Договором-2 открыт счет обслуживания кредита №40817810604900317040, далее - «Счет». В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство Volkswagen Polo, 2011 года выпуска,                                          VIN: №40817810604900317040. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 270 783,65 рублей.

Третье лицо Копков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда, причина его неявки суду не известна. При этом, в суд от Копкова А.Н. поступил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдали кредит в                    АО «Тинькофф Банк» в размере 420 000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал                  Черепановой Д.А., они договорились по цене и условиям. Черепанова Д.А. должна была оплатить полностью все его кредитные обязательства по данному договору перед                            АО «Тинькофф Банк», таким образом цена продажи автомобиля составляла 559 200 рублей. После продажи автомобиля он несколько раз пытался получить выписку по счету по данному кредиту, но ответ ему не предоставили. Известно лишь, что Черепанова Д.А. полностью выплатила по кредиту задолженность, поскольку она показывала ему все чеки, свидетельствующие об оплате всех платежей по кредиту.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, согласно договору купли – продажи от 15.03.2021    Черепанова Д.А. продала Шаларову В.В. транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, двигатель CGP406387, цвет красный, стоимость транспортного средства установлена в размере                    400 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного между Черепановой Д.А. и Шаларовым В.В. продавец обязуется передать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается копией договора купли – продажи от 15.03.2021 с отметкой ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по                                        <адрес>, что также свидетельствует о регистрации указанного договора в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства марки «ФольксвагенПоло», VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, в связи с изменением собственника (владельца), что также подтверждается паспортом транспортного средства марки «ФольксвагенПоло»,VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, двигатель CGP406387, цвет красный, согласно которому право собственности от Черепановой Д.А. к Шаларову В.В. на указанное транспортное средство перешло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, согласно справке начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский», поступившей в суд по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД операция по прекращению регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу проводилась в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П ДД.ММ.ГГГГ; операция по смене собственника (владельца) проводилась в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по                          <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направить основания возникновения права собственности на указанное транспортное средство не представляется возможным, однако из направленных в адрес суда карты поиска ТС, а также карточки учета ТС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства марки «ФольксвагенПоло», VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем транспортного средства марки «ФольксвагенПоло», VIN №40817810604900317040, является АО «Тинькофф Банк», залогодателем Копков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факты заключения договора купли – продажи транспортного средства марки «ФольксвагенПоло», VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, получения денежных средств за указанный автомобиль и его передачу новому покупателю Шаларову В.В., как самой Черепановой Д.А., так и ее представителем, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также, судьей установлено, что в момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, автомобиль марки «ФольксвагенПоло», VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, находился в залоге АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Копковым А.Н.,                       на покупку последним вышеуказанного автомобиля на сумму 420 000 рублей.

При этом, как указано в справке от 19.04.2022 (исх. № КБ-5-32DBMU9НС) по состоянию на 19.04.2022 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040                              от ДД.ММ.ГГГГ пред Банком у заемщика составляет 270 783,65 рублей.

Таким образом, установив факт заключения договора сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, условиями договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно               от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, судья также учитывает, что наличие записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, само по себе, не свидетельствует о невозможности расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в данных спорных отношениях ответчик должен был доказать осведомленность или возможную осведомленность истца о том, что договор купли-продажи заключается с обременением товара правами третьих лиц.

Доводы ответчика представителя Черепановой Д.А. о том, что Шаларов В.В.                       не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Черепановой Д.А. о наличии залога на момент продажи ей спорного транспортного средства, поскольку она узнало об этом только в марте 2022 года             от Шаларова В.В., письменно договор не заключала, не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 432.1, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ,                    в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Как усматривается из материалов дела, представитель Черепановой Д.А., не оспаривая сам факт договора купли - продажи, заключенный между Черепановой Д.А. и Шаларовым В.В., первоначально оспаривала подпись Черепановой Д.А. в указанном договоре, при этом, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла. К тому же, в ходе судебного заседания представитель Черепановой Д.А. – Курбанов Е.Г. подтвердил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Черепановой Д.А.

Кроме того, доводы представителя Черепановой Д.А. о том, что после исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (номер для погашения кредита 5109977818) за Копкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все права кредитора АО «Тинкофф Банка» к Копкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешли к ответчику, а право залога АО «Тинькофф Банк» на автомобиль марки «Фольксваген» модель «Поло», VIN №40817810604900317040, год выпуска 2011, двигатель CGP406387, цвет красный, прекращено в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, также не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной справкой залогодержателя о наличии задолженности по договору. При этом, при должной осмотрительности у Черепановой Д.А., на момент заключения с Шаларовым В.В. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, имелась реальная возможность получить в Банке соответствующие сведения о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору, тогда как, такой возможностью Черепанова Д.А. не воспользовалась и информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге Черепанова Д.А. до покупателя Шаларова В.В. не довела.

При таких обстоятельствах, исходя из нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи о передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также положений ст. ст. 431.2, 460 Гражданского кодекса РФ, истец как покупатель, имел право отказаться от договора, требовать взыскания убытков, уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца Шаларова В.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и также истцу следует вернуть покупную цену по расторгнутому договору купли-продажи за спорный автомобиль в размере 400 000 руб. Тогда как, на истца Шаларова В.В. следует возложить обязанность в течение трех дней с момента получения от ответчика                           Черепановой Д.А. денежных средств за автомобиль передать данный автомобиль марки «Поло» (VIN) №40817810604900317040 ответчику Черепановой Д.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеками по операциям от 04.03.2022 и                     от 31.03.2022 на общую сумму 7 200 рублей (л.д. 16, 20), и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере                7 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (VIN) №40817810604900317040.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (VIN) №40817810604900317040 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.