Решение от 22.06.2015 по делу № 2-1587/2015 от 27.04.2015

дело № 2-1587/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с настоящим иском к Николаеву В.П., указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от 22 декабря 2012 года банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 22 декабря 2014 года на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика составила 121 563,80 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу 86 764,03 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 8 177,95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 846,27 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 14 375,55 рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования -2 400 рублей.

Согласно п. 5.1договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также уплаты нестойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121 563,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 631,28 рублей.

Представитель истца извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Николаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа адресата принять судебную повестку, ответчик на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, полагает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 22 декабря 2012 года между банком и ответчиком Николаевым В.П. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 22 декабря 2014 года на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Истец выдал кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком сроков возврата части займа.

Согласно п. 5.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, вместе причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа, в том числе при однократном нарушении срока уплаты части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что подтверждено представленными в материалы дела графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору носит систематический характер, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121 563,80 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу 86 764,03 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 8 177,95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 846,27 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 14 375,55 рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования -2 400 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 121 563,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 631,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 563 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 631 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░