Решение от 02.09.2020 по делу № 33-9132/2020 от 21.08.2020

Судья Акимова И.В.      Дело № 33-9132/2020

24RS0048-01-2019-012351-11

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созыевой Ольги Александровны к ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Созыевой О.А. и ее представителя Булака М.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Созыевой Ольги Александровны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича, об отмене определения суда от 29.01.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Созыевой Ольги Александровны к ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» о защите прав потребителя, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Созыева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 163 689 руб., неустойку в размере 163 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

29.01.2020 года судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2020 года истец Созыева О.А. и ее представитель обратились в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что сторона истца не явилась в судебное заседание только один раз, второе судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Созыева О.А. и ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить, ссылаясь на то, что стороной истца были поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие как истца так и ее представителя Булака М.Е. Кроме того, всеми своими действиями истец выразила свою позицию заинтересованности в деле и рассмотрении его по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Созыева О.А. надлежаще извещалась о дате и времени судебных заседаний назначенных на 04.12.2019 года и на 29.01.2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32, 62).

Причины неявки истца в судебные заседания 04.12.2019 года и 29.01.2020 года признаны судом не уважительными, в материалах дела отсутствуют заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие, в связи чем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований и оставил их без рассмотрения.

При этом, суд верно указал, что ходатайство Булака М.Е. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не подлежит рассмотрению, поскольку полномочий на представление интересов истца Созыевой О.А. им не представлено

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец и представитель, своевременно не подтвердивший полномочия на представление интересов истца, пренебрегли своими процессуальными правами и обязанностями, не предоставили доказательств уважительности неявки в судебные заседания, не заявляли надлежащим образом, с подтверждением полномочий, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истцом и ее представителем были поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, опровергаются материалами дела.

Так, 04.12.2019 года в суд поступили письменные пояснения по делу за подписью представителя по доверенности Булака М.Е., в котором содержалась просьба провести судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя (л.д.34). При этом доверенность на право представления интересов истца Булаком М.Е. представлена не была.

24.01.2020 года в суд поступили письменные пояснения по делу также за подписью представителя истца по доверенности Булака М.Е., в котором содержалась просьба провести судебное заседание 29.01.2020 года в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 64). При этом доверенность на право представления интересов истца Булаком М.Е. представлена не была.

В перечне приложения к исковому заявлению доверенность на представление интересов Созыевой О.А. Булаком М.Е. не указана (л.д.5 оборот).

Определением от 29.01.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, на оснолвании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца Созыевой О.А. в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, копия нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов истца Созыевой О.А. Булаком М.Е. была представлена в материалы дела 18.02.2020 года (л.д. 84-85), то есть уже после вынесения определения об оставлении искового заявления Созыевой О.А. без рассмотрения от 29.01.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда от 29.01.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, поскольку по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.