Решение от 31.07.2020 по делу № 8Г-4452/2020 [88-5280/2020] от 23.06.2020

                                                                                                                № 2-18/2016

                                                                                                 № 88-5280 /2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 9 марта 2014 года в размере 19 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 062 рубля 50 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года, с учетом определения суда от 9 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 9 марта 2014 года в сумме 19 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 062 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при принятии судом решения были приняты во внимание ложные показания свидетеля ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, заявителем получено заключение специалиста №, согласно которому, в долговой расписке от 9 марта 2014 года время выполнения подписи от имени ФИО2, не соответствует дате, указанной в расписке.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 3 пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, правомерно исходил из того, что обстоятельства установленные заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю, являлись предметом исследования и оценки судов, и по существу направлены на обжалование решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на постановление старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску от 28 декабря 2018 года, вынесенное по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту дачи заведомо ложных свидетельских показаний ФИО5 по гражданскому делу №. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление не содержит установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт передачи денежных средств ФИО2 установлен судом первой инстанции не на основании показаний свидетеля ФИО5, а на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░