Решение от 24.04.2019 по делу № 33АП-1431/2019 от 22.03.2019

УИД 28RS0015-01-2019-000024-35

Дело № 33АП-1431/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                      Кузнецова Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 апреля 2019 года                                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        Председательствующего Палатовой Т.В.

        судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

        при секретаре Перепелициной Л.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Киселевой О. А., к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы,

        по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019г.

        Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя ответчика Сиволонской Т.В., судебная коллегия,

    установила:

Прокурор г. Райчихинска, действуя в интересах Киселевой О.А., обратился в суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2018 года истец заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей <номер>. Платежным поручением № 95664 от 15.02.2018 года перевела на счет ответчика 1 440 000 рублей. В тот же день между Киселевой О.А. и ПАО «АТБ» в лице начальника ОО № 118 в г. Райчихинске заключен договор хранения <номер> от 15.02.2018 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. 18.05.2018 года Киселева О.А. обратилась в операционный офис № 118 в г. Райчихинске с заявлением о погашении векселя, на что получила отказ, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Истец полагает, что ПАО «АТБ» в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом договор <номер> купли-продажи простых векселей от 15.02.2018 года в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительным. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, их нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 15.02.2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Киселевой О.А.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1 440 000 рублей; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор <номер> купли-продажи простых векселей от 15.02.2018 года, заключенного между Киселевой О.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 15.02.2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Киселевой О.А.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1 440 000 рублей; аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 1 478 110 рублей 68 копеек от 15 февраля 2018 года «платите приказу Киселевой О. А.».

Истец Киселева О.А. в судебном заседании поддержала требования, заявленные прокурором г. Райчихинска.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачук Д.В., участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что истец не доказал обман со стороны руководителя операционного офиса банка, при подписании договора доводилась полная информация о векселедателе. Заключая договор, Киселева О.А. подписала декларацию о рисках, в которой содержалась информация о том, что платеж по веселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», а также, что Банк не несет ответственность за действия данного юридического лица.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представили письменные отзывы. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в письменном отзыве требования истца считал не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора банк указал, что исполнение обязательств по векселю производится векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019 года исковые требования прокурора г. Райчихинска к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана или заблуждения, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Обращает внимание, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору. Полагает факт не передачи покупателю векселя как документа не влияет на действительность сделки. Настаивает, что положения законодательства о купле-продаже, в том числе о розничной купле-продаже к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление без внимания судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствие недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора г. Райчихинска полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2018 года между Киселевой О.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК <номер>, вексельная сумма 1 478 110,68 рублей, дата составления 15.02.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2018г., стоимость векселя 1 440 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату 15 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № 95664 от 15.02.2018 года, истец Киселева О.А. во исполнение названного договора оплатила ответчику 1 440 000 рублей, в тот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец Киселева О.А. перечислила денежные средства в сумме 1 440 000 рублей «АТБ» (ПАО) в 10 часов 11 минут по местному времени 15 февраля 2018 года.

Судом исследован договор № 1245 от 15 февраля 2018 года, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя серии ООО «ФТ» <номер> на общую вексельную сумму 1 478 110,68 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от 15 февраля 2018 года, вексельная сумма 1 478 110,68 рублей.

Банковским ордером № 172835 от 15.02.2018 года подтвержден факт перевода «АТБ» (ПАО) в г. Москва денежных средств по договору № 1245 от 15.02.2018 года.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и Киселевой О.А., именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения <номер>, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК <номер> на вексельную сумму

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Киселевой О.А. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Киселевой О.А. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка – инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка – инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6).

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Киселевой О.А. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Киселевой О.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Киселевой О.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в этой части.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купли-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Киселевой О.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Киселевой О.А. и подписание ей акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Оснований квалифицировать действия Киселевой О.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Киселевой О.А. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векседержателя Киселевой О.А. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Доводы жалобы основаны на неверной оценки фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░