Решение от 16.03.2022 по делу № 8Г-225/2022 - (8Г-23760/2021) [88-4210/2022] от 19.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4210/2022

№2-183/2020

УИД №78RS0003-01-2019-001937-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  16 марта     2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» к Князевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе Князевой Натальи Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Князевой Н.В. адвоката Ленихина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Невские Мастера» обратился с иском к Князевой Н.В. о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (сумму основного долга) по Договору № 111 от 21 декабря 2016 г. в размере 186 457,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

        Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Князевой Н.В. в пользу ООО «Невские Мастера» взыскана задолженность по Договору № 111 от 21 декабря 2016 г. в размере 186 457,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 декабря 2016 г. между ООО «Невские Мастера» (исполнитель) и Князевой Н.В. (заказчик) был заключен договор № 111 на оказание услуг по произведению комплекса дизайнерско-проектных работ и согласованию перепланировки (переоборудования) жилого помещения в государственных органах, по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательства: по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения (квартиры), в соответствии с Техническим заданием Заказчика; по осуществлению авторского надзора за соответствием конструируемого помещения документации по дизайн-проекту в течение срока реконструкции; по подготовке проекта перепланировки (переоборудования и переустройства) жилого помещения (квартиры); по подготовке пакета проектной и разрешительной документации на перепланировку (переоборудование) жилого помещения (квартиры); по проведению всех необходимых согласований и представления интересов Заказчика во всех контролирующих инстанциях (пункты 1.1.1.-1.1.5 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора содержание и объём услуг указаны в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.6 Договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором, своевременно производить оплату стоимости оказанных услуг на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с пунктами 5.1.8 и 5.1.9 заказчик обязался оплатить исполнителю полную стоимость порученных и выполненных исполнителем услуг (работ) согласно стоимости данных работ, указанной в Приложении №1 к Договору, в случае отказа заказчика от оказания исполнителем части услуг согласно Договору и Приложению № 2 к Договору; оплатить все накладные расходы, связанные с оказанием услуг исполнителем заказчику согласно договору и всем Приложениям к Договору. Согласно пункту 5.4.8 Договора исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения заказчиком Договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных и начатых услуг согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно Приложения № 1 к Договору от 21 декабря 2016 г. услуга по разработке дизайн-проекта включает в себя: выезд дизайнера и замер помещения, план расположения помещений, план расстановки мебели и оборудования, сведения проектов и дизайн проекта, 3D визуализация.

Согласно п. 3.5 и Приложения № 1 Договора стоимость работ составляет 429 000 руб. При заключении Договора Князева Н.В. внесла аванс в размере 100 500 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ по договору подряда № 111 от 21 декабря 2016 г., подписанного сторонами 15 марта 2017 г., стороны Договора договорились о продлении срока выполнения работ до 31 августа 2018 г.

По результатам выполненной работы ООО «Невские Мастера» составлены: акт № 81 от 15 декабря 2017 г. о расходовании денежных средств во исполнение Договора № 111 от 21 декабря 2016 г. на сумму - 4 457,71 руб. и акт № 82 приемки-сдачи результата выполненных работ от 19 января 2018 г. на сумму - 282 500 руб.

Уведомлением от 16 февраля 2018 г. исполнитель в лице ООО «Невские Мастера» направил заказчику Князевой Н.В. по адресу, указанному в Договоре (пункт 1.1.6.), для утверждения и подписания Дизайн-проекта «Дизайн-проект Греческий пр-т, д. 12, кв. 21»; акты приемки-сдачи результата выполненных, о расходовании денежных средств во исполнение договора с приложением копий первичных документов. 25 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление от 23 апреля 2018 г. о расторжении договора в связи с нарушением Договора со стороны Заказчика и невыполнением заказчиком обязательств по договору.

9 октября 2018 г. в связи с неполучением подписанных Заказчиком ранее направленных актов истцом в адрес ответчика направлен акт односторонней сдачи результата выполненных работ. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная в адрес ответчика (заказчика Князевой Н.В.) корреспонденция получена адресатом.

Согласно акту односторонней сдачи результата выполненных работ от 9 октября 2018 г. по договору № 111 от 21 декабря 2016 г. общая стоимость выполненных и фактических принятых Заказчиком (в отсутствие возражений заказчика либо письменного отказа от подписания актов и приемки работ) работ по Договору составила 286 957,71 руб. (282 500 + 4 457,71), из которых авансом оплачено ответчиком 100 500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия подготовленного истцом дизайн проекта строительным нормам и правилам, а также действующему законодательству. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно сообщению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 1 декабря 2020 г. оплата в течение пяти дней согласно выставленному счету, как на то было указано в определении суда, не поступила, ни ответчик, ни ее представитель на телефонные звонки эксперта не отвечали, ввиду чего материалы дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение Князевой Н.В. обязательств по договору по приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, суду не представлено, тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление в адрес заказчика заказными письмами с описью вложения по адресу регистрации и указанному адресу для корреспонденции согласно договору № 111 от 21 декабря 2016 г., 9020. Австрия, г. Клагенфурт, Виегелегассе, д. 6, дизайн-проекта «Дизайн-проект Греческий пр-т, д. 12, кв. 21»; Акта № 82 приемки-сдачи результата выполненных работ от 19 января 2018 г.; Акта № 81 от 15 декабря 2017 г. о расходовании денежных средств во исполнение договора № 111 от 21 декабря 2016 г. с приложением копий первичных документов, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах, не были выполнены или были выполнены в иных объемах, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за произведенные работы с учетом суммы внесенного аванса в размере 186 457,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом принято во внимание, что материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости работ, направление истцом ответчику подготовленной документации, актов для подписания либо предоставления возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал правильно суд апелляционной инстанции, назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, поскольку, в том числе, ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру, что в соответствии с определением суда от 19 октября 2020 г. было возложено именно на сторону ответчика. С учетом данного обстоятельства у суда имелись основания для применения положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в проведении экспертизы.

Доводы ответчика о неполучении писем, направленных истцом, суд апелляционной инстанции проверил и оценил критически, поскольку доказательств неполучения подготовленной истцом документации (дизайн-проекта, актов выполненных работ), в том числе, по независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат, тогда как истец, действуя добросовестно, предпринял все меры, зависящие от него, для исполнения своих обязательств. Доказательств того, что дизайн-проект разработан с нарушениями, не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оплачены фактически оказанные исполнителем услуги за Разделы № 1 и № 2 (Приложение № 2), истец в одностороннем порядке расторг заключенный Договор № 111, доводы ответчика о несогласовании разработанного проекта суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Доводы заявителя, в том числе относительно нарушения исполнителем последовательности выполнения этапов договора, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░