Решение от 07.11.2024 по делу № 33-1998/2024 от 07.10.2024

                                       УИД 13RS0023-01-2023-004167-37

Судья Куликова И.В.                                                         № 2-145/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Куманевой О.А.,

при секретаре                    Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Четайкина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Четайкин В.Н. обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2022 г. в 17 часов 20 минут в г. Саранск по ул. Победы, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <№> под управлением Четайкиной П.В. и автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <№> под управлением Маркелова В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Маркелова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 178 049 руб. 91 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №24/23 от 7 июля 2023 г., составленному ИП Родионовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 885 700 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП составила 470 249 руб. 68 коп. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 86 331 руб. 85 коп.

17 июля 2023 г. истец направил в адрес страховой компании претензию (требование) о доплате страхового возмещения в размере 205 867 руб. 92 коп., выплате расходов на экспертизу 20 200 руб.

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9600 руб. 9 коп. и оплатило расходы истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 267 руб. 83 коп., неустойку в размере 458 212 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. исковые требования Четайкина В.Н. удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Четайкина В.Н. сумму страхового возмещения в размере 196 267 руб. 83 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 246 467 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением постановлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5712 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого районным судом судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2024 г. указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Четайкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Исковые требования Четайкина В.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Это же решение суда в части размера взысканной госпошлины изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5125 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лиц Маркелов В.В., Четайкина П.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Четайкин В.Н., представитель истца Учайкин А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого районным судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскания с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5712 руб. 68 коп., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 г. в 17 часов 20 минут в г. Саранск по ул. Победы, д. 8 произошло ДТП с участием принадлежащего Четайкину В.Н. автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <№> под управлением Четайкиной П.В. и автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <№> под управлением Маркелова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении как водителя Маркелова В.В., так и водителя Четайкиной П.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из выводов, приведенных в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РМ №2840 от 20 марта 2023 г., в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 абз. 1 и 3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле Лачетти несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля УАЗ и автомобиля Шевроле Лачетти зависело не от технической возможности водителей, а от выполнения водителем автомобиля УАЗ требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля УАЗ избежал бы данного столкновения.

Вопрос установления причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки всех материалов, собранных по факту ДТП, в том числе и заключения эксперта. Указанный вопрос решается на основании оценки действий данного лица органом, проводящим расследование, или судом.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке, Маркелова В.В. - в СПАО «Ингосстрах», Четайкиной П.В. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения истца от 23 марта 2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 178 049 руб. 91 коп. (платежные поручения от 7 апреля 2023 г. №1087 на сумму 88 478 руб., от 21 июня 2023 г. №283 на сумму 89 571 руб. 91 коп.).

Как следует из экспертного заключения от 7 июля 2023 г. №24/23, составленного ИП Родионовым А.Н. на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа составила 885 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470 249 руб. 68 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость до ДТП, эксперт-техник приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно

В связи с этим, экспертом-техником рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Лачетти, сумма которых составила 86 331 руб. 85 коп.

17 июля 2023 г. Четайкин В.Н. направил в адрес ответчика претензию (требование) о доплате страхового возмещения в размере 205 867 руб. 92 коп. и выплате расходов на экспертизу в размере 20 200 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. и оплатило расходы Четайкина В.Н. на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 22 августа 2023 г. №1384).

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2023 г. №У-23-102695/5010-003 отказано в удовлетворении требований Четайкина В.Н., поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степени вины каждого из водителей-участников ДТП. Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением от 7 июля 2023 г., подготовленным ИП Родионовым А.Н. по инициативе заявителя, составляет 191 958 руб. 91 коп. (383 917 руб. 83 коп./2). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 187 650 руб. Таким образом, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, посчитал, что страховщик обязан был произвести истцу страховое возмещение в размере 50 %, что им и было исполнено, соответственно, на него не может быть возложена ответственность по выплате штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено и в их удовлетворении отказано.

При этом указанным апелляционным определением от 4 апреля 2024 г. отменено решение районного суда о взыскании неустойки, данное требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в принятом 4 сентября 2024 г. определении нашла выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа и оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, правильными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с законностью постановленного 4 апреля 2024 г. апелляционного определения в части отмены решения районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменения взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем апелляционной определение в указанной части отменил, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, рассмотрев при новом апелляционном рассмотрении дело в части законности и обоснованности принятого Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5712 руб. 68 коп., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для выплаты страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший в результате произошедшего 27 ноября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия Четайкин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 марта 2023 г.

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему 12 апреля 2023 г.

Вместе с тем страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено 7 апреля 2023 г. в размере 88 478 руб. (1/2 часть от 50%), однако 89 571 руб. 91 коп. было выплачено потерпевшему с просрочкой в 70 дней только 21 июня 2023 г. Впоследствии страховщик выплатил еще 9600 руб. 22 августа 2023 г.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему в результате ДТП Четайкину В.Н. 50% от страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 названного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 названной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой причитающейся в силу требований закона суммы страхового возмещения, размер этой недоплаты, период просрочки выплаты страхового возмещения, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, итоговое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

С учетом изменения решения суда апелляционным определением от 4 апреля 2024 г., подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа Саранск.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

С учетом того, что в итоге с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 267 руб. 83 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 425 руб. согласно следующему расчету: 3200 + 2% х (196 267,83 – 100 000) + 300.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022, ░░░░ 1187746794366) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5425 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░