Решение по делу № 1-39/2016 от 28.03.2016

№ 1-39-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения судом

село Майя 19 апреля 2016 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В,,

подсудимого Захарова В.И. и его защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Захарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18 августа 2006 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

2) 08 февраля 2007 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) 03 декабря 2013 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- о с в о б о ж д е н н о г о условно – досрочно на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на один год и 10 дней;

4) 03 ноября 2015 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Захаров В.И. обвиняется в том, что он около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном <адрес>, расположенном по <данные изъяты>, из возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества у своего знакомого Н.. В этих целях он, придя около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ко двору <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, где проживает Н., перелез через забор указанного дома и подошел к гаражу, расположенному в северной стороне двора. Далее Захаров В.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что навесной замок, вдетый в пробой двери гаража, не был заперт, путем снятия замка с пробоя двери незаконно проник вовнутрь указанного гаража, откуда в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащее Н. имущество, а именно, сварочный инвертор «<данные изъяты>» <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов «<данные изъяты>» в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся в места преступления.

В дальнейшем Захаров В.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Захаров В.И. совершил преступление, предусмотренное пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебном заседании государственный обвинитель Егорова С.В. просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного – процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меру пресечения просила оставить прежней – заключение под стражу.

Потерпевший Н. с ходатайством государственного обвинителя согласился.

Подсудимый Захаров В.И. и его защитник – адвокат Морозов А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 03.03.2015 № 9) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Так, из фабулы предъявленного обвинения следует, что Захаров В.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако при предъявлении обвинения и обвинительного заключения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением» не указан, что не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении, следовательно, указанное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия в отношении Захарова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в связи с постоянным местом жительства Захарова В.И. не имеются, так как ранее он неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, то есть основания избранной меры пресечения, как находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, не отпали, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░