Решение от 15.01.2021 по делу № 33-573/2021 от 08.12.2020

Судья Чумак О.А. дело № 33-573/2021 (№ 33-18599/2020)

(№ 2-806/2020)

УИД66RS0033-01-2020-001760-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ефремовой ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Н.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Ефремовой Н.В. был заключен кредитный договор № KD25770000027009 от 02.10.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 115051,31 руб. сроком до 02.10.2016, под 69% годовых. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнено надлежащим образом. За время обслуживания кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 241698,28 руб. 17.06.2015 между ООО «Траст» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Ефремовой Н.В. было уступлено ООО «Траст». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD25770000027009 от 02.10.2013 в размере 241698,28 руб., в том числе 114157,63 руб. – основной долг, 127540,65 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5616,98 руб.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ефремовой ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Ефремовой ( / / )9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № KD25770000027009 от 02.10.2013 за период с 02.09.2015 по 02.10.2016 года в размере 99 697,49 руб., в том числе основной долг - 14238,75 руб.; проценты за пользование кредитом – 85 458,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Н.В. просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что судебный приказ был выдан в пользу другого юридического лица ООО «УК «Траст», а не ООО «Траст». При принятии искового заявления суд должен был проверить соблюдение истцом приказного порядка до обращения в суд с указанным иском.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2013 между Ефремовой Н.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD25770000027009, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 051,31 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 69 % годовых, сроком на 36 месяцев, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами второго числа каждого месяца в размере 7 665 руб., последний платеж в размере 7 717,49 руб. (л.д. 22-23).

Ответчик Ефремова Н.В. приняла на себя обязательства при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 договора).

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте кредитного договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Ефремовой Н.В. выдана денежная сумма в размере 115 051,31 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28).

Из выписки по счету Ефремовой Н.В. (л.д. 28) усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали с декабря 2013 года.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8-9), задолженность Ефремовой Н.В. по кредитному договору от 02.10.2013 года № KD25770000027009 за период с 02.10.2013 по 02.10.2016 составляет 241 698,28 руб., в том числе: основной долг – 114 157,63 руб.; 127 540,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком указанный размер и период задолженности не оспорен, контрасчет не представлен, документы, подтверждающие оплату кредитной задолженности, также не предоставлены.

Как следует из копии договора № 1-2015 от 17 июня 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перечень кредитных договоров, права по которым уступаются цессионарию, согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору цессии № 1-2015 от 17 июня 2015 года к ООО «Траст» перешло право (требование) по кредитному договору № KD25770000027009 от 02.10.2013 года, заключенному с Ефремовой Н.В. (л.д. 9).

Ответчиком Ефремовой Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2018 года о взыскании с Ефремовой Н.В. задолженности по кредитному договору № KD25770000027009 от 02.10.2013 года в размере 241698,28 руб., который был вынесен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района 11.09.2018 и отменен 28.04.2020 указал, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2018 года истек трехлетний срок исковой давности для задолженности, образовавшейся за период с 02.10.2013 по 21.08.2015. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2020 года, соответственно по платежам согласно условиям договора с 02.09.2015 по 02.10.2016 года срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, размер задолженности за указанный период составляет 99 697,49 руб., в том числе основной долг: 14238,75 руб. (1190,85+975,05+1190,85+975,05+975,05+1406,66+975,05+1190,85+975,05+1190,85+975,05+975,05+1243,34);

проценты за пользование кредитом – 85 458,74 руб. (6474,15 +6689,95+6474,15+6689,95+6689,95+6258,34+6689,95+6474,15+6689,95+6474,15+6689,95+6689,95+6474,15).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310,421, 432, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в пределах срока исковой давности за период с 02.09.2015 по 02.10.2016 года в размере 99 697,49 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании вышеуказанных положений закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный приказ был выдан в пользу другого юридического лица, что при вынесении решения не проверил соблюдение истцом приказного порядка рассмотрения спора, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку такой порядок истцом был соблюден.

Так, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены материалы гражданского дела СП № 2-2044/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым, после вынесения мировым судьей судебного приказа по заявлению ООО «Траст», определением мирового судьи от 12.11.2018 в судебный приказ были внесены исправления, касающиеся наименования взыскателя ООО «Траст» ИНН 3801084488.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (41,2%), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 314,19 руб. (5616,98*41,2%/100%).

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.