Решение по делу № 21-1625/2017 от 13.07.2017

Судья: Клементьева И.А. № 21-1625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «10» августа 2017 года

    Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой ЕА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 15.03.2017 года по делу № о назначении Красильниковой Е.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменено со снижением размера штрафа до 5 000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2017 года Красильникова Е.А.. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Красильникова Е.А. обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 30 мая 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарской областной суд, Красильникова Е.А. просит отменить постановление административного органа и решение районного суда с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.н.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права.     Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти, утвержденного решением Думы г.о. Тольятти от 18.03.2015 г. № 648, Законом Самарской области от 31.12.2014 г. № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального контроля на территории Самарской области», административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в границах территории г.о. Тольятти в отношении граждан, утвержденный постановлением мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2015 г. № 1574-П/1 должностным лицом отдела муниципального контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой 24.01.2017 г. года было установлено, что земельный участок общей площадью 40986 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Красильниковой Е.А. (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>), используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования. На указанном участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, которые используются для хранения водных транспортных средств и агрегатов. На данном земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участок расположен пост охраны территории, участок частично огорожен.

В связи с вышеуказанным нарушением, 15.03.2017 года главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Стребковым А.Н. в отношении Зинкова В.М. вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования части земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2017 г., актом проверки использования земельного участка № от 26.01.2017 г., и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Красильниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого заявителя, от которого требовалось либо использование земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования и установление такого разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использования.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия события вмененного правонарушения, а также неверной оценке доказательств и не полном исследовании имеющихся в деле документов, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления административного органа и решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер ранее назначенного Красильниковой Е.А.. административного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Красильниковой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░