Решение от 03.07.2017 по делу № 33-8682/2017 от 23.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л.                   Дело № 33-8682/2017

А-093г

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кеммерер Александра Владимировича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Кеммерер А.В. – Рудаковой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кеммерера Александра Владимировича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеммерер А.В. обратился в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.01.2016 года.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2007 года истец проходил службу в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части ведомственной пожарной охраны.

21.08.2015 года, находясь на очередном суточном дежурстве, истец обратился к дежурной медсестре с жалобами на головную боль, повышение артериального давления до 160/90, в связи с чем был снят с дежурства и отпущен домой. По приезду домой самостоятельно обратился в приемное отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», консультирован неврологом. По данным осмотра каких-либо нарушений выявлено не было. В период с 14 по 21 сентября 2015 года он находился на больничном в связи с ОРВИ, с 21.09.2015 года по 16.10.2015 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении госпиталя Краевой больницы № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ему была сделана электроэнцефалограмма головного мозга, врачом-невропатологом поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Для постановки диагноза был направлен в Краевую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истец указывает, что не страдает <данные изъяты>, диагноз в госпитале ответчика ему поставлен неверно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кеммерер А.В. – Рудакова М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверное применение норм процессуального права в части порядка назначения судебно-медицинской экспертизы и оценки доказательств, ходатайствовала о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Креммерер А.В. – Рудакову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Гомонову М.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1, Приказом МЮ РФ от 06.06.2005г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.08.2007 года Кеммерер А.В. проходил службу в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, занимая должность водителя пожарного автомобиля пожарной части ведомственной пожарной охраны, имел специальное звание – старший сержант внутренней службы.

07.07.2016 года Кеммерер А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья.

В период прохождения службы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.08.2015 года Кеммерер А.В., находясь на очередном суточном дежурстве, обратился к дежурной медсестре с жалобами на <данные изъяты>, в связи с чем был снят с дежурства и отпущен домой. По приезду домой самостоятельно обратился в приемное отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», консультирован неврологом. По данным осмотра – без очаговой и менингеальной симптоматики. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с 14.09.2015 года по 20.09.2015 года Кеммерер А.В. был болен ОРВИ, с 21.09.2015 года по 16.10.2015 года находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении Краевой больницы № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с диагнозом: <данные изъяты>, повторный от 13.09.2015 года; с 06 по 27 октября 2015 года находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике «ККБ», консультирован неврологом-эпилептологом, установлен диагноз: <данные изъяты>. С 17.10.2015 года по 08.01.2016 года находился на амбулаторном обследовании и лечении в Б-1 МСЧ-24 с диагнозом: <данные изъяты>. 08.01.2016 года истец направлен на военно-врачебную комиссию.

Согласно свидетельства о болезни № 87 от 28.01.2016 года, выданного Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Кеммерер А.В. поставлен диагноз криптогенная эпилепсия с повторными фокальными приступами (сенсомоторными) от 21.08.2015 года, 13.09.2015 года. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника<данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы, выдано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями и не годен к службе в должности водителя пожарной машины 2 класса пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по первой группе предназначения. Степень ограничения 4.

Оспаривая заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.01.2016 года, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.01.2016 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.01.2016 года незаконным и его отмены не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения судом по ходатайству Кеммерер А.В., не согласившегося с выводами военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России относительно степени его годности к службе в органах внутренних дел и наличии у него диагноза «<данные изъяты>», была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения наличия у истца такого заболевания, как <данные изъяты>, проведение которой было поручено КГБУЗ «ККБСМЭ», по заключению которой от 15.09.2016 года № 725 у Кеммерера А.В. не имеется заболевания «<данные изъяты>» с повторными фокальными приступами (сенсоматорными) от 21.08.2015 года, 13.09.2015 года.

Также судом по ходатайству представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю назначена повторная судебно-медицинская экспертизы с целью определения наличия «<данные изъяты>» на момент увольнения истца, а также в связи с тем, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2016 года № 725 КГБУЗ «ККБСМЭ» не опровергнуты и не оценены основания, в соответствии с которыми Кеммерер А.В. ранее выставлялся диагноз «<данные изъяты>». Проведение экспертизы поручено ФКУ ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области, давшего заключение военно-врачебной экспертизы № 98 от 16.02.2017 года о том, что Кеммерер А.В. страдает «Криптогенной <данные изъяты> от 21.08.2015, 13.09.2015». Исходя из хронического течения заболевания нельзя исключить приступы эпилепсии в дальнейшем.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства выполненное ФКУ ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области заключение военно-врачебной экспертизы № 98 от 16.02.2017 года и не принял заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от 15.09.2016г., поскольку данное учреждение не является учреждением медико-социальной экспертизы, правомочным в соответствии с законодательством Российской Федерации определять степень утраты профессиональной трудоспособности на момент увольнения сотрудника, поскольку не имеет медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы, а, следовательно, не обладает полномочиями на установление причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей сотрудником ГУФСИН России.

Таким образом, достоверно установив, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, оформленное свидетельством о болезни № 87 от 28.01.2016 года, соответствует требованиям действующего законодательства, а указанные в нем выводы подтверждены заключением ФКУ ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области № 98 от 16.02.2017 года, проведенной в рамках судебной военно-врачебной экспертизы Кеммерера А.В., судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.01.2016 года незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КГБУЗ «ККБСМЭ» имело полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Озвученная в суде апелляционной инстанции представителем истца позиция о том, что на момент проведения военно-врачебной экспертизы в рамках настоящего спора истец не являлся военнослужащим и поэтому Положение о военно-врачебной экспертизе на него распространяться не может, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку целью проведения экспертизы являлось установление наличия у Кеммерера А.В. заболевания, полученного при прохождении военной службы, именно на момент его увольнения, что согласуется с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на то, что имеются сомнения в независимости и объективности сделанных экспертами ФКУ ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области выводов при наличии противоположных выводов КГБУЗ «ККБСМЭ», поскольку последнее не наделено полномочиями на проведение военно-врачебной экспертизы, и, соответственно выводы данного КГБУЗ «ККБСМЭ» не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Достоверных доказательств того, что выводы проведенной ФКУ ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области экспертизы не соответствуют действительности, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.