Решение от 06.08.2020 по делу № 2-2137/2020 от 25.02.2020

№2-2137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2020 г.                             г. Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего судьи Хусаинова А. Ф.

    при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Титовой Н. Ю. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т. Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ, Титовой Н. Ю. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит суд сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив долю Титовой Н. Ю. в праве собственности на указанный жилой дом в размере 27/50 доли. В решении указать, что «настоящее решение является основанием для изготовления технического плана реконструированного жилого дома и постановки его на государственный кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Пономаревой Т. Г. и Титовой Н. Ю. на жилой дом в установленных настоящим решением долях». Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчику Титовой Н. Ю., принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома; кадастровый №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который ранее принадлежал истцу и ответчику Титовой Н. Ю. на праве общей долевой собственности. В указанном доме проживает семья Титовой Н. Ю., а также проживает истец (в части дома под литерой А1). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец подарила Титовой Н. Ю. принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом (литера А). Площадь дома составляла 34,8 кв.м. Ранее, до заключения договора дарения, с целью увеличения площади жилого дома, истцом хозспособом была выполнена его реконструкция: был построен в теплый пристрой (литера А1); в результате реконструкции общая площадь дома (лит. А, А1) стала составлять 64,4 кв.м. При этом, после реконструкции площадь части дома, которая принадлежит истцу Пономаревой Т. Г., стала составлять 29,6 кв.м. Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра по РБ, с целью осуществления своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Однако, ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство указанной пристройки, она не может зарегистрировать свое право собственности на них. Просит удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ответчику Титовой Н. Ю., принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома; кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, до реконструкции имевший площадь 34,8 кв.м. Впоследствии жилой дом был реконструирован истцом, после реконструкции его площадь стала составлять 64,4 кв.м. При этом, после реконструкции площадь части дома, которая принадлежит истцу Пономаревой Т. Г., стала составлять 29,6 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец предпринимала меры к легализации самовольно возведенных построек, обращалась в Администрацию ГО <адрес> РБ, в иные инстанции с целью получения необходимых документов. Истцом были получены Градостроительное заключение, иные документы.

    Судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «СтройТех XXI», индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №); соответствует правилам пожарной безопасности, согласно ныне действующим требованиям нормативных документов СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (ответ на вопрос №); не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков (ответ на вопрос №); полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за пределы границ как фактических, так и согласно сведениям из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

Указанное заключение экспертов суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в области строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ответчик Титова Н. Ю. дала истцу согласие на возведение постройки на принадлежащем ей земельном участке, признала исковые требования. Кроме того, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Титова Н. Ю. обязуется продать Пономаревой Т. Г. 23/50 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Пономарева Т. Г. легализует спорную самовольную постройку.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, следует решить вопрос об установлении размера долей собственников, с учетом произведенной реконструкции.

Расчет долей выполнен следующим образом:

Площадь дома, право на который зарегистрировано (без учета литеры А1): 34,8 кв.м.

Площадь жилого дома после реконструкции: 64,4 кв.м. (согласно технического паспорта). Из них пристрой (лит. А1) площадью 29,6 кв.м. возведен и используется истцом Пономаревой Т. Г.

В процентном соотношении доли истца и ответчика в реконструированном доме будут составлять:

Титова Н. Ю. – 34,8 х 100 : 64,4 = 54%;

Пономарева Т. Г. – 100 % - 54 % = 46 %.

Перевод процентов в десятичную дробь:

Доля Титовой Н. Ю.: 54 % = 54/100 = 27/50;

Доля Пономаревой Т. Г.: 46 % = 46/100 = 23/50;

    Как следует из Градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-3, в которой вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку – отсутствует. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома; вид разрешенного использования земельного участка по настоящее время не изменен, земельный участок используется истцом по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

    Кроме того, согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, постройка возведена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; постройка возведена с согласия собственника земельного участка, который используется в соответствии с его разрешенным использованием. В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 27/50 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░