Решение от 06.03.2023 по делу № 22-1021/2023 от 30.01.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-1021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубкова А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, по которому

Голубков Анатолий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, по гражданскому иску и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выступления осужденного Голубкова А.Н. и адвоката Трушникова В.О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубков А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 26 июня 2022 года на автодороге Кудымкар – Самково со стороны д. Москвина в направлении г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голубков А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое расследование. Вину в совершении преступления не отрицает, но указывает, что суд при рассмотрении дела не учел фактические обстоятельства дела, а именно дорожное покрытие, скорость, с которой он двигался, неисправность его автомобиля (спущено колесо) и нахождение его в момент управления автомобилем в легкой степени алкогольного опьянения. Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз, которые помогли бы установить полную картину произошедших событий. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, ввиду его суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств–признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. Просит, учесть, что он в судебном заседании свою причастность к совершению преступления не отрицал, вину признавал, дал показания о произошедших событиях, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим моральный вред, принес извинения, по его просьбе Х1. вызвал медицинских работников на место дорожно-транспортного происшествия. Также судом не учтены данные о личности Голубкова А.Н., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, осуществляет уход за своей несовершеннолетней внучкой, имеющей хронические заболевания. Полагает, что у суда была возможность, с учетом приведенных в жалобе обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Гайфуллин Д.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде Голубков А.Н. в судебном заседании показал, что его действия, связанные с управлением 26 июня 2022 года транспортным средством, не находятся в причинной связи с возникшими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека. Правила дорожного движения по пп. 2.7, 2.1.2 и 10.1 не нарушал, поскольку был трезв, окружающую обстановку воспринимал адекватно, спиртное употреблял днем, а людей перевозил вечером, своевременно принял меры к предотвращению столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус. Его пассажиры Л1. и К1. обязаны были сами пристегнуться ремнями безопасности и из-за неудовлетворительного состояния грунтового покрытия, в результате некачественной работы грейдера у него спустило колесо, и он съехал в кювет.

Несмотря на занятую позицию осужденного Голубкова А.Н. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Л1., согласно которых 26 июня 2022 года он ехал в качестве пассажира на правом пассажирском сиденье автомобиля Шевроле – Нива под управлением трезвого Голубкова А.Н., он (Л1.) пристегнут не был, хотя автомобиль был оборудован ремнями безопасности. Они двигались со скоростью 60-70 км/ч по гравийной дороге из д. Москвина в направлении г. Кудымкара Пермского края, при обгоне на затяжном повороте их автомобиль начало заносить, он потерял сознание. Во время дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения таза и шеи. Голубков А.Н. принес ему извинения, оплатил лечение, компенсировал моральный вред;

показаниями свидетеля Г1. и представителя потерпевшего К2., сообщивших, что К1. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года;

показаниями свидетеля Х2., согласно которых 26 июня 2022 года он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Шевроле – Нива под управлением Голубкова А.Н., не имевшего признаков опьянения. На заднем пассажирском сиденье ехали не пристегнутые пассажиры Л1., Х1., К1. Их автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч по неровной после грейдера гравийной дороге. Автомобиль под управлением Голубкова А.Н. разъехался со встречной, двигавшейся по своей полосе, автомашиной и не вошел в поворот. И по вине дорожных служб и автомобиля марки «Лада Ларгус» ему причинен легкий вред здоровью;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х1., согласно которых 26 июня 2022 года он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомашине Шевроле-Нива, он и другие сидящие с ним пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, во время движения увидел через окно проезжающий мимо автомобиль марки Лада Ларгус, на повороте их транспортное средство стало заносить и опрокинуло. Он вызвал «скорую помощь», вывел из обморока Х2.;

показаниями свидетеля П., согласно которых автодорога со стороны д. Москвина в направлении г. Кудымкара Пермского края имеет затяжной поворот, его 26 июня 2022 года она проезжала при хороших погодных условиях и видимости на своем автомобиле марки LADA LARGUS со скоростью 40-50 км/ч, учитывая дорожные условия в виде сухого грунтового покрытия после грейдера, и разминулась со встречным транспортным средством марки Шевроле Нива серебристого цвета, не создавая ему помех в движении;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г2., Л2., К3., согласно которых 26 июня 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен труп мужчины. У водителя автомобиля марки Нива были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на месте водитель отказался, в наркологическом отделении у него было установлено состояние опьянения - 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ими был составлен протокол осмотра места происшествия, куда были занесены погодные условия ? светло, без осадков, положение и состояние вышеназванного автомобиля Шевроле Нива, сухое дорожное гравийное покрытие, не имеющее дефектов, наличие затяжного поворота с уклоном, с которым не справился Голубков А.Н., допустив съезд со своей полосы движения на обочину и опрокидывание автомобиля в кювет, на что указывают следы заноса и краски автомобиля;

показаниями свидетеля - сотрудника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю Д., согласно которых на основании представленных ему для проведения экспертизы материалов уголовного дела, пришел к тому, что опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Шевроле Нива, не выполнившего требования п.п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, технической возможности предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описанного следователем в постановлении, в отношении последнего практического смысла не имеет, наличие или отсутствие следов юза либо торможения, встречных автомашин, помех никак не повлияло на его выводы, на необходимость выполнения лицом, управлявшим транспортным средством, требований абз. 2 п. 10.1 Правил в своем заключении он не указывал;

письменными доказательствами по делу:

подтверждающими, что на основании страхового полиса, карточки учета транспортного средства и сведениями о водителях владельцем автомашины марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ** является Голубков А.Н.;

актом 59 АГ № 177306, согласно которого освидетельствование Голубкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия не проводилось, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа»;

протоколом осмотра предмета ? диска с видеозаписями, сделанными в служебном автомобиле 26 июня 2022 года, сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» разъяснил Голубкову А.Н. его права и ст. 51 Конституции РФ, затем отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол, от подписания которого и освидетельствования с помощью прибора тот отказался;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований №12745 и заключением эксперта № 2457 м/д от 27 июня 2022 года об обнаружении в крови Голубкова А.Н. этанола-0,78 г/л, свидетельствующего об установлении у него состояния опьянения;

актом медицинского освидетельствования № 1062 от 26 июня 2022 года, проводившего врачом Ч., которая показала, что опьянение легкой степени ухудшало работу анализаторов, координацию движений Голубкова А.Н., скорость и расстояние воспринимались им по-иному, нежели в трезвом виде, в таком состоянии, он мог переоценивать свои возможности;

протоколами осмотра места происшествия, предметов – CD-R диска и автомобиля, согласно которых на участке автодороги «Верх-Иньва – Москвина» Кудымкарского муниципального округа Пермского края установлено опрокидывание вне населенного пункта в правый кювет транспортного средства марки Шевроле Нива **, с деформированными: кузовом, капотом, крышей, дверьми с двух сторон, бампером, стеклами, осветительными приборами, оснащенного четырьмя колесами на двух осях, заднее правое колесо спущено, но без повреждений рычаги коробки переключения передач и стояночного тормоза зафиксированы на четвертой передаче и в крайне нижнем положении; проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет следы юза, не торможения, со стороны д. Москвина – первый, длинною 72 м, ведущий от края проезжей части с правой стороны на расстоянии 3,4 м, второй – длинною 69 м, на расстоянии 1,9 м, третий – длинной 52 м, на расстоянии 3 м, от его конца найдены осколки стекла, декоративной накладки автомашины; линия горизонтальной разметки и условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; есть продольный уклон на спуск, грунтовое покрытие сухое без дефектов для двух направлений шириной 7,4 м. с обочинами 0,6 м. каждая, за которыми находятся полосы отвода в 30 м; труп К1. расположен головой к правому краю проезжей части, ногами – к левому и направлен в учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы;

заключением эксперта № 562 от 2 сентября 2022 года, согласно которого в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки Шевроле Нива следовало руководствоваться п.9.9 и абз. 1 п.10.1 правил дорожного движения РФ, выполнение которых исключало дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения в действиях последнего усматривается несоответствие требованиям данных пунктов;

данными Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») о том, что 26 июня 2022 года на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края было пасмурно, без осадков и атмосферных явлений, среднесуточная температура составила 11,3 C°? средняя скорость ветра ? 5 м/с, с порывами до 12 м/с, относительная влажность воздуха ? 68%;

дислокацией дорожных знаков, согласно которой автомобильная дорога «подъезд к д. Москвино от автодороги Кудымкар – Самково» оснащена предупреждающими знаками 1.11.2 «Опасный поворот» налево и 1.13 «Крутой спуск» приложения 1 к правилам дорожного движения РФ;

заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № 352м/д от 3 августа 2022 года, из выводов которого следует, что у Л1. были зафиксированы повреждения, комплекс которых он получил в дорожно-транспортном происшествии, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

заключением эксперта № 353 м/д от 3 августа 2022 года, из выводов которого следует, что у Х2. были зафиксированы повреждения, которые образовались в результате касательных (плотно-скользящих), прямого ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов) ? частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2022 года и квалифицируются как легкий вред здоровью;

заключением эксперта № 393 от 3 августа 2022 года, из выводов которого, следует, что при исследовании трупа К1. обнаружены повреждения, в том числе закрытый косопоперечный перелом тела правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер и тяжесть позволяют сделать выводы о том, что после ее получения последний не мог совершать активные действия и в результате нее скончался за 36-48 часов до начала исследования его трупа в морге 28 июня 2022 года;

картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и протоколом ее осмотра, информация о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии К1. поступила от Х1. в 18:44 26 июня 2022 года;

сообщением, полученным от медицинских работников и Голубкова А.Н. о происшествии, зарегистрированных в материалах КУСП.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Голубковым А.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. При этом суд оценил показания потерпевшего Л1., свидетелей Х2., Х1., указывающих на невиновность осужденного.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы несостоятельны, из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, данный отказ судом мотивирован. По делу была проведена автотехническая экспертиза, которая назначена следователем в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, указанием необходимых исходных данных и проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Нива должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации пп. 9.9. и 10.1 абзац 1 ПДД с учетом пункта 1.5 абзац 1 ПДД, выполнение которых исключало дорожно-транспортное происшествие и с технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям данных пунктов, основаны на данных, полученных в результате следственных экспериментов, данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и других материалах дела.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Голубков А.Н. нарушил: требования пп. 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и перевозил на заднем сиденье не пристегнутых ремнями безопасности, пассажиров, то есть как водитель транспортного средства, не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности своих пассажиров; требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» - не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля; требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, игнорируя требования предупреждающих знаков 1.11.2 и 1.13 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не учел дорожное покрытие в виде сухого грунтового покрытия, крутого спуска и опасного поворота налево, выбрал скорость 70 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, допустив опрокидывание своего автомобиля в кювет, в результате чего причинил пассажиру Л1. тяжкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью пассажиру К1. по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть последнего на месте происшествия.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного Голубкова А.Н по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голубкова А.Н. в совершении инкриминированного преступления, наличии причинно-следственной связи между совершенными по неосторожности преступными действиями последнего и наступившими последствиями, влекущими уголовную ответственность по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством, дающее основание для юридической оценки его действий как квалифицированного состава преступления, нашло свое подтверждение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы степень состояния алкогольного опьянения осужденного не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности и не влечет его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Голубкова А.Н.

При назначении Голубкову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении осужденным извинений и компенсации расходов на лечение, погребение; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья близкого родственника виновного – внучки, состоящей на учете у врача-невролога, имеющей хронические заболевания, за которой последний периодически осуществляет уход и помогает ей материально.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном является правом, а не обязанностью суда, при этом объективных оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Голубкову А.Н., не имеется.

Активного способствования в расследовании преступления в действиях Голубкова А.Н. не усматривается с учетом совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в условиях очевидности, а потому довод о признании указанного обстоятельства смягчающим, несостоятелен.

Что касается доводов осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – вызова скорой медицинской помощи, то данное обстоятельство не может отдельно учитываться при назначении наказания и фактически учтено судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному Голубкову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Суд, назначая наказание, пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония – поселение.

Производство по иску К2. суд верно прекратил, поскольку последняя не поддержала исковые требования.

Решения по исполнению дополнительного наказания, зачету в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания соответствуют требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░