Решение от 13.11.2023 по делу № 33-20306/2023 от 09.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20306/2023

город Уфа                                                                13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гафаровой Л.Ф.

                                    Комягиной Г.С.

    при секретаре                        Каюмове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болтачева Ф.М. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Болтачев Ф.М. обратился в суд с иском к Маслак Т.Ф. о признании копии свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В обоснование иска указал, что ответчик длительное время с №... года предоставляет в суд в качестве доказательства сфабрикованную ею копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата. При этом оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию у неё отсутствует. При ознакомлении с материалами гражданского дела №... истец обнаружил ответ нотариуса г. Давлеканово Гилязетдиновой Е.В. на запрос Давлекановского районного суда РБ, из которого ему стало известно, что копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата по наследственному делу №...дата год в реестре 5205 имеет другое содержание, а именно отличается по количеству имущества, оставленного ФИО9 в наследство дочери. Истец полагает, что ответ нотариуса подтверждает, что копия изготовлена ответчиком техническим путем с внесением в неё иных построек, кроме дома.

Истец просил суд признать копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата из наследственного дела №...дата год в реестре №... притворной и недействительной.

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. отказано.

    В апелляционной жалобе Болтачева Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании от нотариуса оригинала наследственного дела; не выяснил – каким образом появилось оспариваемое свидетельство, если в материалах дела есть заявление ответчика, из которого следует что она отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери и каким образом в свидетельстве о праве на наследство появились иные постройки (в том числе принадлежащие истцу), если в завещании матери ответчика был указан только дом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Болтачева Ф.М., его представителя Уразбахтина М.Ш., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата истец Болтачев Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от дата Маслак Т.Ф. продала ФИО5 индивидуальный жилой дом площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером №... и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 729 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес за 1 046 946,72 рублей из которых жилой дом продается за 1 036 946,72 рублей и земельный участок за 10 000 рублей. Жилой дом принадлежал Маслак Т.Ф. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, реестровый номер №..., удостоверено нотариусом Гузаировой Г.М. Земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от дата №... (л.д. 102 т.1).

Следовательно, ответчик Маслак Т.Ф. до дата являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

С 2013 года между сторонами имеется земельный спор относительно границы смежных земельных участков, который неоднократно был предметом судебных разбирательств и по которому приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., ФИО7, администрации муниципального района Давлекановский район РБ, администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району РБ, МУП «Землемер», ГБУ РБ «ГКО и ТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, главному архитектору администрации муниципального района Давлекановский район РБ о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с учета и отмене постановления администрации МР Давлекановский район РБ. Тем же решением отказано в удовлетворении иска Маслак Т.Ф. к Болтачеву Ф.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, ООО «Кадастр+» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении земельного участка в прежних границах, о признании права собственности на земельный участок.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес; в отмененной части принято новое решение: признать недействительными акт от дата установления и согласования границ, результаты согласования и установления границ, межевания земельного участка от дата в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес. В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

признать схему планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составленную главным архитектором муниципального района РБ ФИО8 недействительной;

признать подпись, выполненную от имени Болтачева Ф.М. на схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: адрес недействительной;

взыскать с Маслак Т.Ф. и ФИО7 в пользу Болтачева Ф.М. понесенные расходы по его обращению к специалисту межрегиональной лаборатории судебной экспертизы и по уплате госпошлины по 4 150 руб. с каждого.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству адрес, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановского участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, главному архитектору администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании свидетельства о государственной регистрации права № адрес, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра адрес от дата на имя Болтачева Ф.М., кадастровый №... адрес, площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признании плана земельного участка с кадастровым номером №... адрес землепользователь Болтачев Ф.М. с площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права № адрес, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра адрес от дата на имя Маслак Т.Ф. кадастровый №... адрес, площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным; признании плана земельного участка с кадастровым номером №... адрес, землепользователь ФИО9 с площадью земельного участка 768 кв.м, недействительным: признании плана земельного участка с кадастровым номером №... адрес, землепользователь ФИО9 с площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным, снятии земельных участков с учета отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановский участок Белебеевского филиала о признании недействительным технического паспорта на домовладение №... по адрес Республики Башкортостан от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата было отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения (л.д. 87-91 т.1). Предметом судебного спора в указанном выше деле было, в том числе, оспаривание свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

В рассматриваемом случае истец также оспаривает и просит признать притворной и недействительной копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата наследственное дело №...дата год в реестре №....

Разрешая спор и отказывая Болтачеву Ф.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом ксерокопия свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата соответствует по своему содержанию нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, находящейся в наследственном деле №...дата год, направленной нотариусом по запросу суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленной ответчиком копии свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, суд указал, что использованный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного вещного права и характеру нарушения - заявляя требования по настоящему гражданскому делу, Болтачев Ф.М. вторгается в наследственные правоотношения. Однако он не относится к числу наследников ФИО9, оспариваемой копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, как и подлинником свидетельства, его имущественные права и интересы не нарушаются, неблагоприятные для него последствия не возникают, в связи с чем, он не вправе требовать признания указанного свидетельства и его копии недействительным, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому свидетельству наследницей имущества ФИО9, умершей дата, является её дочь - Маслак Т.Ф. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из полного бревенчатого жилого адрес РБ, полезной площадью 18 кв.м; в том числе, жилой площадью 18 кв.м, летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. сплош., забора реш.тес, расположенного на участке земли размером 510 кв.м. (л.д. 7 т.1)

Из ответа нотариуса Гилязетдиновой Е.В. №... от дата следует, что после смерти ФИО9, умершей дата, заведено наследственное дело №...дата год. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Маслак Т.Ф. на полный бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес, от дата по реестру №... (л.д. 9 т.1).

Аналогичные данные содержатся и в ответе нотариуса Гилязетдиновой Е.В. от дата №... на запрос суда первой инстанции (л.д.22 т.1).

В ответе нотариуса Гилязетдиновой Е.В. №... от дата также содержатся сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой адрес, на имя Маслак Т.Ф., где указано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок не выдавалось (л.д. 8 т.1).

Судом верно установлено, что предоставленная истцом ксерокопия свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата соответствует по своему содержанию нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, находящейся в наследственном дела №...дата год, направленного нотариусом по запросу суда.

Как усматривается из заверенной нотариусом копии материалов наследственного дела №... от дата, предоставленной суду, оно содержит одно свидетельство о праве на наследство по завещанию, где наследницей имущества ФИО9, умершей дата, указана Маслак Т.Ф., а наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из полного бревенчатого жилого адрес РБ, полезной площадью 18 кв.м; в том числе, жилой площадью 18 кв.м, летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. сплош., забора реш.тес, расположенного на участке земли размером 510 кв.м. (л.д. 23-42, 115-150).

Как усматривается из возражений Маслак Т.Ф. на апелляционную жалобу Болтачева Ф.М., завещание ФИО9 было написано за 3 года до ее смерти с соблюдением действующего законодательства. После смерти матери Маслак Т.Ф. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство. Уведомление, написанное на имя нотариуса ФИО6, составлено из-за того, что нотариус длительное время была на больничном, дала ей бланк, где Маслак Т.Ф. написала фамилию мамы, дату смерти, расписалась, не успела прочитать, что там написано, прочитала ее только спустя 20 лет, получив от Болтачева Ф.М. Завещание было составлено на основании типового договора, так как других документов (из-за того, что строительство было завершено) у ФИО9 не было. В 2000 г. произведена приемка жилого дома, где уже были отражены все имеющиеся постройки (л.д. 253 т.1).

По гражданскому делу по иску Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановский участок Белебеевского филиала о признании недействительным технического паспорта на домовладение №... по адрес Республики Башкортостан от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ответчику Маслак Т.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, умершей дата на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

По материалам наследственного дела Маслак Т.Ф. является наследником ФИО9 Свидетельство о праве на наследство выдано на имущество, которое состоит: из полного бревенчатого жилого адрес Республики Башкортостан полезной площадью 18 кв.м, в том числе, жилой площадью 18 кв.м, летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. сплош., забора реш.тес, расположенного на участке земли размером 510 кв.м.

Согласно техническому паспорту от дата на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: адрес на земельном участке площадью 740 кв.м, находятся строения и сооружения: жилой дом (литер А), сени (литер а), летняя кухня (литер Б), сени (литер б), баня (литера Г), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), сарай (литер ГЗ), уборная (1), ворота (II), забор (111), забор (IV).

Также суды исходили из того, что доводы истца о нарушении его прав неверными сведениями о земельном участке, содержащимися в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство ответчика Маслак Т.Ф. и техническом паспорте на земельный участок ответчика, не доказаны, и при этом, истцом право собственности ответчика на земельный участок не оспорено, требований об установлении границ земельного участка не предъявлено.

Сами по себе свидетельство о праве на наследство и технический паспорт на земельный участок ответчика Маслак Т.Ф. не нарушают прав и законных интересов истца, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного вещного права истца. Приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району от дата, свидетельствующие об отсутствии нарушения границ земельного участка истца ответчиком, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено наложение земельного участка, принадлежащего Болтачеву Ф.М. на земельный участок Маслак Т.Ф., площадь наложения составляет 26 кв.м. Маслак Т.Ф. установила забор, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка (л.д.90 т.1).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, искового заявления, объяснений Болтачева Ф.М., заявленные исковые требования сводятся к восстановлению вещного права истца на земельный участок, нарушенного по его мнению незаконными действиями ответчика, право которой на земельный участок также признано государством и зарегистрировано.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела №..., предметом проверки судами являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию, где наследницей имущества ФИО9, умершей дата, указана Маслак Т.Ф., а наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из полного бревенчатого жилого адрес РБ, полезной площадью 18 кв.м; в том числе, жилой площадью 18 кв.м, летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. сплош., забора реш.тес, расположенного на участке земли размером 510 кв.м.

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Нотариально заверенные копии приравниваются к оригиналам документов.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Болтачевым Ф.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования о признании недействительной могут быть заявлены только в отношении сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Между тем, копия свидетельства о праве на наследство не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признана судом недействительным по иску заинтересованного лица. При наличии признаков фальсификации представленных сторонами доказательств возможны иные последствия, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ. Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, само свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата истцом уже оспаривалось. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, заявленные исковые требования были признаны необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Болтачева Ф.М. о том, что суд не истребовал оригинал наследственного дела для установления тождественности копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2003 г. его оригиналу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется нотариальная копия указанного документа, в связи с чем, такая необходимость отсутствовала.

Доводы истца о том, что ответчик Маслак Т.Ф. отказалась от наследства после смерти матери, о чем имеется соответствующее заявление в виде уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования текста указанного документа не усматривается, что ею заявлен отказ от наследства в соответствии с требованиями ст. 1157-1159 ГК РФ (л.д.128). Кроме того, права ответчика на наследственное имущество, в том числе на земельный участок оформлены, о чем имеются соответствующие документы, которые не отменены, недействительными не признаны, что также установлено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными решениями.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ней не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.