Решение от 19.12.2019 по делу № 33-24801/2019 от 06.12.2019

по делу № 2-4077/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24801/2019

19 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Г.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизе Т.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.Е., Воробьевой О.Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что В.М.З., являющая матерью Гизе Т.Е. и Воробьева Г.Е., являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. 19.09.2013 между В.М.З. и Воробьевым Г.Е. заключен договор дарения, согласно которому В.М.З. подарила Воробьеву Г.Е. вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.10.2013 произведена запись о регистрации. 03.08.2018 В.М.З. умерла, в связи с чем, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. В тот же момент, Гизе Т.Е. узнала о сделке. Истец считает, что на момент подписания вышеуказанного договора В.М.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее заболеваний, а также возраста. Она не имела намерений дарить спорное имущество, кроме того, ей не были разъяснены последствия проводимой сделки.

Гизе Т.Е. с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения от 19.09.2013 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между В.М.З. и Воробьевым Г.Е., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, прекратить право собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, восстановив право собственности В.М.З. на указанные объекты недвижимости, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между Воробьевым Г.Е. и Воробьёвой О.Г., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воробьёвой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, прекратить право собственности Воробьёвой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, восстановив право собственности В.М.З. на указанные объекты недвижимости; в случае выявления судом иных договор по отчуждению спорного недвижимого имущества, также применить к сторонам принцип двойной реституции; взыскать с Воробьева Г.Е. в пользу Гизе Т.Е. в счет возврата уплаченной госпошлины сумму в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по получению справки из БТИ в размере 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2019, постановлено: исковые требования Гизе Т.Е. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2013г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес, заключенного между Воробьевым Г.Е. и Воробьёвой О.Г.

Прекратить право собственности Воробьёвой В.О.Г, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Воробьева Г.Е. в пользу Гизе Т.Е. в счет возврата уплаченной госпошлины расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по получению справки с БТИ в размере 500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 заявление Гизе Т.Е. об исправлении описки в решении суда – удовлетворено. Внесены исправление описок в решение Стерлитамакского городского суда РБ от 08.10.2019, а именно: на странице 2 абз. 2 вместо «о совершенной сделке между Воробьевой М.З. и Воробьевой Г.Е….» на правильный довод «о совершенной сделке между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е…»; на странице 2 абз. 1 «она не имела намерений дарить квартиру», на правильный довод «она не имела намерений дарить жилой дом с земельным участком…»; на стр. 5 абз. 2, «…регистрация сделки дарения квартиры…» на правильный вывод « …регистрация сделки дарения жилого дома с земельным участком…»; на стр. 5 абз. 4 «…регистрация сделки дарения квартиры…» на правильный вывод «…регистрация сделки дарения жилого дома с земельным участком…».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указывая о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцу было известно о договоре дарения дома, поскольку она не могла не видеть, что ответчик перестраивал дом, был оборудован теплый санузел, проведена вода, перекрыта крыша. Также истец осознавала это и рассказывала соседям и другим родственникам, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд не дал оценку свидетельским показаниям, приняв во внимание заключение экспертизы, которую ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Воробьева Г.Е., его представителя Табульдина Н.Р., поддержавших доводы жалобы, Гизе Т.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации ГО адрес №... от 30.12.2009 В.М.З. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 999 кв.м., по адресу: РБ, адрес для обслуживания индивидуального жилого дома, который принадлежал В.М.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1989.

19.09.2013 между В.М.З. и Воробьевым Г.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому В.М.З. передала в дар Воробьеву Г.Е. земельный участок с кадастровым номером №... с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с бревенчатым и кирпичным пристроем, находящийся по адресу: РБ, адрес.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация сделки дарения дома с земельным участком с переходом права собственности от В.М.З. к Воробьеву Г.Е. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 03.10.2013 за №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

В последующем, 21.12.2018, между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Воробьев Г.Е. подарил своей дочери Воробьевой О.Г. земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, с кадастровым номером №... находящиеся по адресу: РБ, адрес.

Государственная регистрация сделки дарения земельного участка и жилого дома с переходом права собственности от Воробьева Г.Е. к Воробьевой О.Г. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 27.12.2018 за №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

03.08.2018 В.М.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №..., в связи с чем, Гизе Т.Е. 03.10.2018 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери В.М.З.

Истец Гизе Т.Е., являясь наследником В.М.З. по закону, в своем исковом заявлении указывает, что при заключении договора дарения от 19.09.2013 она в силу заболевания, возраста, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния дарителя В.М.З. на момент заключения договора дарения от 19.09.2013 определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.06.2019 в отношении В.М.З. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 29.07.2019 ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ, В.М.З., 13.08.1924 года рождения, в момент составления договор дарения 19.09.2013 обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее ... заболевания, связанного с ...

Из представленных медицинских документов, также из заключения эксперта следует, что начиная с 2010 года В.М.З. обращалась за медицинской помощью, а именно к психологу с жалобами на нарушение .... На основании чего было дано заключение о значительных изменениях психических процессов по органическому типу, память В.М.З. значительно снижена, также значительно снижено внимание. После установления В.М.З. третьей группы инвалидности с диагнозом: ... В.М.З. в 2010 году осматривалась на дому, с жалобами на головные боли, подъемы артериального давления, была в состоянии после криза. В дальнейшем в 2011 году также В.М.З. оказывалась помощь на дому на основании жалоб на головные боли, головокружение, шум в ушах, плохую память. В 2018 году Воробьева М.З. осматривалась на дому, вела себя агрессивно, в контакт не вступала, от приема пищи отказывалась, функции выделения не контролировала, со слов дочери дралась, не одевала одежду, установлен диагноз: ...

Проанализировав медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора дарения В.М.З. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли дарителя, что повлияло на его психическое состояние.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент подписания в пользу ответчика Воробьева Г.Е. договора дарения от 19.09.2013, умершая В.М.З. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Учитывая изложенное заключение и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гизе Т.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.09.2013.

Поскольку требование о признании договора дарения спорного имущества от 19.09.2013 недействительным удовлетворено, судом удовлетворено требование о признании договора дарения спорного имущества от 21.12.2018, заключенного между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г., а также требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Воробьева Г.Е. и, соответственно, Воробьевой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Воробьевым Г.Е., суд пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что истец узнала о совершенной В.М.З. сделке дарения 03.10.2018, т.е. при подаче заявления о принятии наследства.

Суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истец узнала о совершенной сделке ранее подачи заявления 03.10.2018 о принятии наследства после смерти матери В.М.З. а именно в деле отсутствуют сведения о том, что Гизе Т.Е. обладала информацией об отчуждении недвижимого имущества.

Поскольку с иском в суд истец обратилась 01.04.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в виде подлинной медицинской карты в отношении В.М.З. Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Изложенное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика, участвовавший в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не просил суд назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать экспертов в суд для пояснения своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к иску срока исковой давности, суд неверно определил начало исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд верно исходил из того, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как суд, верно, установил, что Гизе Т.Е. узнала о договоре дарения после смерти матери В.М.З., умершей 03.08.2018, а именно при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери В.М.З., предъявив исковое заявление в суд 01.04.2019, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен не был, является обоснованным.

Указание на то, что в суде первой инстанции Гизе Т.Е. указала, что ей было известно о спорном договоре дарения еще при жизни матери в материалах дела не содержится. Тот факт, что Гизе Т.Е. в судебном заседании пояснила, что к матери приходила какая – то женщина и сказала, что если она не подпишет, то к матери не будут приходить дочери (л.д. 48), также тот факт, что ответчик Воробьев Г.Е. увозил мать из дома истца Гизе Т.Е. для отключения газового оборудования, им производились улучшения жилого дома не свидетельствует о том, что Гизе Т.Е. было известно об оспариваемой сделке.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2019, Гизе Т.Е. пояснила, что о совершенной сделке ей стало известно тогда, когда она подала заявление нотариусу (л.д. 132, оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля Воробьевой П.П., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку всем показаниям опрошенных свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.