Решение от 21.07.2022 по делу № 33-4400/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-4400/2022

№ 2-790/2022

УИД 36RS0002-01-2021-008526-76

строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Мелентьева Владимира Анатольевича

к Лопатиной Нине Ивановне, Пулукчу Евгению Георгиевичу, Ворониной Ирине Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мелентьева Владимира Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 22 февраля 2022 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мелентьев В.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Н.И., Пулукчу Е.Г., Ворониной И.М., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества

83 440 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 851 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-8, 91-93, 113, 117)

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<адрес> Этажом ниже в квартире №, принадлежащей

Лопатиной Н.И., проживают по договору найма Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М., последние 27 сентября 2021 г. вымазали фекальными массами входную дверь с цифровым глазком, 1 октября 2021 г. били по двери ногами, повредили две видеокамеры над входной дверью, приведя в негодность все вышеперечисленное имущество общей стоимостью 83 440 руб.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Мелентьеву В.А. отказано в полном объеме (л.д. 146-154)

В апелляционной жалобе Мелентьев В.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, совершение неправомерных действий, как следствие причинение ущерба, признано Пулукчу Е.Г. и Ворониной И.М., в связи с чем ущерб подлежал возмещению. Истец представил доказательства стоимости поврежденного имущества, ответчик их не опроверг, при указанных обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, полагая, что размер ущерба не доказан, однако, по данному основанию отказ в иске недопустим (л.д. 157-163)

Пулукчу Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что истец и его родители спровоцировали Пулукчу Е.Г. и Воронину И.М. на совершение действий по вымазыванию имущества истца фекальными массами, которые регулярно, выбрасываясь из окна, попадают к ответчикам. Истец не представил доказательств приведения имущества в негодность, а также причинения морального вреда (л.д. 185)

В судебном заседании представитель Мелентьева В.А. по ордеру Батраков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пулукчу Е.Г., Воронина (Пулукчу) И.М. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мелентьев В.А., Лопатина Н.И. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Мелентьев В.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11).

Собственником квартиры № в вышеуказанном доме является Лопатина Н.И. (л.д. 12).

Из пояснений Пулукчу Е.Г., Ворониной И.М. (после регистрации 28 января 2022 г. брака Пулукчу) следует, что в данной квартире они проживали по договору найма, заключенному с Лопатиной Н.И. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту осмотра входной двери квартиры <адрес> от 28 сентября 2021 г., составленному комиссией ООО «УК Бульвар Победы», на момент обследования при визуальном осмотре установлено: глазок входной двери полностью испачкан каловыми массами со следами потеков. Лицо, которое испачкало дверь, не выявлено (л.д. 13).

27 сентября 2021 г. в отдел полиции № 4 УМВД России по

г. Воронежу поступило сообщение Мелентьевой И.В., что соседи из квартир № угрожают расправой ножом (л.д. 45).

28 сентября 2021 г. в отдел полиции № 4 УМВД России по

г. Воронежу поступило заявление Мелентьевой И.В. о проведении проверки и привлечении к ответственности Андрияновой Т.И., Анисечкина М.И., а также Пулукчу Е.Г. и его сожительницы, которая 27 сентября 2021 г. измазала электронный видеоглазок и всю дверь квартиры 192 фекалиями, испортив их, высказывала угрозы (л.д. 47).

Из объяснений Мелентьевой И.В. от 27 сентября 2021 г. следует, что 27 сентября 2021 г. примерно в 19.00 час. сожительница

Пулукчу Е.Г. пакет с фекалиями размазала по двери и дверному глазку квартиры истца с высказываниями угроз избиения (л.д. 48-49).

Осмотром места происшествия от 28 сентября 2021 г., проведенным УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых, установлено, что входная дверь квартиры <адрес> является металлической, на корпусе двери наблюдаются каловые массы, при визуальном осмотре каких-либо механических повреждений на данной двери обнаружено не было (л.д. 50-51).

1 октября 2021 г. в 19.18 час. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Мелентьевой И.В. о том, что сосед угрожает ножом, 6 человек угрожают, в том числе Андреянов, Анисечкин, Скорикова и Пулукчу с сожителями, пытаются взломать дверь, били в нее ногами, замазали 2 камеры видеонаблюдения, расположенные над дверью, после чего они перестали работать (л.д. 59-60).

В результате осмотра места происшествия ст. дознавателем ОД № 4 УМВД Росси по г. Воронежу зафиксировано, что на дверном глазке с видеонаблюдением, а также на двери квартиры 192 находится неизвестное вещество коричневого цвета с неприятным запахом, исходящим от него, а также в верхней части с левой и правой стороны входной двери расположены камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук, которые покрыты неизвестным веществом, со слов заявителя Мелентьевой И.В., 1 октября 2021 г. жильцы из квартир 191, 190, 182 повредили две камеры видеонаблюдения, расположенные над входной дверью, на момент осмотра места происшествия, со слов

Мелентьевой И.В., 3 камеры видеонаблюдения не функционируют, видеозапись не ведется, для исключения данного факта, Мелентьевы отказались впускать сотрудников полиции в свою квартиру (л.д. 67-68).

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошен Мелентьев А.Н. - отец истца, который пояснил, что он проживает с женой по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 172 кв. 192 более 10 лет, около 4 лет назад у них начался конфликт с соседями сверху, которые залили их квартиру, в связи с чем имело место обращение в суд, с этого момента поступают угрозы, они бьют в их дверь, пачкают дверь неизвестным веществом, а также 27 сентября 2021 г. соседи испачкали глазок видеонаблюдения вследствие чего он был испорчен, 1 сентября 2021 г. примерно в 12.30 час. им в дверь начали бить соседи, угрожая расправой, около их двери расположены две камеры видеонаблюдения, которые записывают звук, на камере отчетливо видно и слышно лица тех лиц, которые угрожали им расправой, они били им в дверь ногами, Анисечкин каким-то предметом повредил дверной замок, это были соседи из квартиры 182 Пулукчу и его сожительница, из 190 квартиры Скорикова с сожителем, из 191 квартиры Андреянова, с которой проживает Анисечкин, после чего Пулукчу заклеила камеры, расположенные над их дверью, данный факт они видели по камерам видеонаблюдения (л.д. 65-66).

Опрошенная в рамках проведения проверки сотрудниками полиции Сафонова Н.В. пояснила, что она проживает в квартире 211 дома 172 по ул. Беговая г. Воронежа, у них есть соседка из квартиры 192, у которой в квартире собаки, при этом, в ночное время происходят страшные вещи, слышен визг, также соседи из квартиры 192 сбрасывают фекалии животных с балкона (л.д. 69).

Из справки УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу Кондаурова Е.А. от 6 октября 2021 г. следует, что в рамках рассмотрения материала проверки КУСП-28388 от 1 октября 2021 г. по факту поступившего обращения Мелентьевой И.В., Пулукчу Е.Г.

в устной беседе пояснил, что угроз физической расправы не высказывает в адрес Мелентьевой И.В., принадлежащее ей имущество не повреждает (л.д. 72).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, вынесенные в рамках КУСП № 28042, №28388 отменены постановлениями заместителя прокурора Коминтерновского района

г. Воронежа от 18 октября 2021 г. (л.д. 43, 57).

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что Воронина И.М., подойдя к двери, размазывает по двери содержимое пакета, на следующем видеофайле зафиксировано, что Пулукчу Е.Г. стучит в дверь ногой, Воронина И.М. протянула руку вверх, после чего изображение на видеозаписи пропало.

Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М. не оспаривали достоверность представленной видеозаписи, подтвердили свое участие и соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи действий, оспаривая только достоверность звука на видеосъемке, полагая, что он наложен истцами на имеющуюся видеозапись.

Поскольку видеозапись с согласия сторон исследовалась в судебном заседании без звука, ввиду содержания ненормативной лексики, достоверность изображения сторонами не оспаривалась, суд принял данную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, достоверно установлено, что Воронина И.М. размазала фекальные массы по полотну входной двери и дверному глазку квартиры истца, а также измазала липким содержимым две видеокамеры, расположенные над входной дверью квартиры истца.

Таким образом, именно Воронина (Пулукчу) И.М. совершила действия, на которые истец указывает, как находящиеся в причинной связи с причинением ему ущерба.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией сторонам по делу разъяснялись положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания, указано, что истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Воронина И.М. доказательства отсутствия своей вины не представила.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести экспертизу, однако, обе стороны отказались.

Судебной коллегией также предлагалось провести экспертизу в целях разрешения вопросов о том, имеются ли повреждения на следующих предметах: входной двери и дверном глазке в указанной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая,

д. 172, кв. 192; цифровых видеокамерах: CALYPSO UVS-03, TP05-20M 25.7X17.2X8.1CM, если да, могли ли они быть получены 27 сентября 2021 г. при обмазывании входной двери, дверного глазка фекальными массами, а видеокамер 1 октября 2021 г. липким веществом, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию входной двери, дверного глазка, камер видеонаблюдения по назначению, требуется ли замена входной двери, дверного глазка, камер видеонаблюдения в связи с обмазыванием входной двери, дверного глазка 27 сентября 2021 г. фекальными массами, а видеокамер 1 октября 2021 г. липким веществом, если нет, указать возможные способы устранения недостатков, их стоимость, определить размер ущерба.

Однако, в суде апелляционной инстанции обе стороны вновь отказались от проведения судебной экспертизы.

Между тем, сторона истца представила в подтверждение соразмерности избранного способа защиты нарушенного права, размера ущерба заключение технической независимой экспертизы

№ 448/22 от 19 июля 2022 г., выполненное ООО экспертами ООО «Независимая оценка и право», содержащее следующие выводы.

Из-за отсутствия технологии ремонта объектов оценки – ремонт, приведение их в состояние, в котором они находились до повреждений, невозможно. Стоимость аналогов объектов оценки по состоянию на дату оценки - 18 июля 2022 г. в г. Воронеже составляет: цифровая видеокамера CALYPSO UVS-03 16 990 руб., видеокамера TP05-20M (аналог) Ivideo Bullet - 6 990 руб., дверь входная М770-56130 руб., дверной цифровой видеоглазок Sititek (аналог) - 8 970 руб.

Названное доказательство выполнено специалистами, имеющими соответствующие образование, навыки, опыт работы по специальности. Доказательств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе дела, не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное доказательство является относимым, допустимым, касается юридически значимых обстоятельств, а также принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия принимает его как надлежащее доказательство.

О том, что сторона истца приобретала дверь, дверной глазок, видеокамеры вышеуказанных марок подтверждается договорами, чеками (л.д. 17-20)

Таким образом, сторона истца доказала факт причинения ущерба в результате действий Ворониной (Пулукчу) И.М., а также то обстоятельство, что поврежденное имущество требует именно замены, кроме того, доказала размер ущерба в сумме 88 780 руб., подлежащий ограничению в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ценой иска 83 440 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, Воронина И.М. доказательства отсутствия своей вины не представила, в суде апелляционной инстанции в очередной раз отказалась от проведения судебной экспертизы или представления доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, в том числе вышеуказанное заключение № 448/22

от 19 июля 2022 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Мелентьева В.А. о возмещении ущерба в сумме 83 440 руб., взыскании указанной суммы с Ворониной (Пулукчу) И.М., как непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, поскольку требование ситца в данной части противоречит положениям части 1 статьи 322 ГК РФ, предусматривающим, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, в данном случае материалы дела не содержат доказательств причинения вреда непосредственно в результате действий Пулукчу Е.Г. То обстоятельство, что он, со слов родителей истца бил ногами по двери, не влечет удовлетворение иска, поскольку материалами дела опровергается наличие механических повреждений двери.

Лопатина Н.И., являясь собственником квартиры, в которой проживали Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М., несет ответственность в силу закона, согласно части 4 статьи 17, статей 30, 155 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ лишь за надлежащее использование принадлежащего ей жилого помещения, оплату содержания жилья и коммунальных услуг, но не за возмещение ущерба в силу деликтных обязательств. Доказательств того, что действиями собственника по ненадлежащему содержанию жилого помещения, несоблюдению прав и законных интересов соседей, причинен ущерб имуществу истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск Мелентьева В.А.

к Пулукчу Е.Г. и Лопатиной Н.И. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба,

с Ворониной (Пулукчу) И.М. на основании статьи 98 ГПК РФ, как со стороны, не в чью пользу принято решение, подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет, согласно статье 333.19 НК РФ 2 703 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, а также 7 000 руб. за составление адвокатского запроса, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Факт несения расходов истцом в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела (л.д. 21, 22, 30) Несение данного вида расходов являлось необходимыми в целях осуществления защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1) разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иск о возмещении ущерба не относится к категории сложных дел, т.к. не требует анализа большого объема доказательств, не предполагает сложности при их получении, нет необходимости в проведении сложных расчетов и т.п. При составлении иска не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи. Возникшие правоотношения регламентируются преимущественно положениями ГК РФ. Судебная практика по данной категории дел достаточно устойчива. Иск состоит лишь из двух требований, одно из которых не признано правомерным

(о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных требований). Объем искового заявления, а также адвокатского запроса небольшой.

Следовательно, оказание данного рода правовых услуг представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель фактически оказал услуги, принимает во внимание, что работа адвоката подлежит оплате.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расценки, установленные адвокатским сообществом не обязательны для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд обязан руководствоваться положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями ППВС №1. Установление Постановлением совета адвокатской палаты минимальных расценок за день занятости адвоката не свидетельствует о том, судебные расходы, в том числе и понесенные стороной в связи с оказанием правовой помощи адвокатом, должны быть взысканы только в этом размере, не менее. Данного рода расходы могут быть снижены судом при разрешении конкретного заявления, т.к. критерии определения размера судебных расходов закреплены в статьях 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает соразмерным, отвечающим требованиям разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон, определить к взысканию

с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме

5 000 руб., за составление адвокатского запроса 1 500 руб.

Почтовые расходы истца составили 851 руб., что подтверждено документально.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации нарушенного права, ввиду того, что действующими нормами ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность направлять другой стороне исковой материал, а также целесообразно направлять иные документы, составленные одной из сторон, для заблаговременного ознакомления с ними в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Итого, судебные расходы (без учета госпошлины) составляют 7 351 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 440 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 351 ░░░., ░░░░░░░░░░ 2 703 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

27 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░