Решение от 21.09.2022 по делу № 33-11345/2022 от 09.09.2022

Судья Филимонова А.Л. дело № 33-11345/2022

А- 2.171

24RS0059-01-2022-000503-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Головиной Олеси Александровны к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Головиной О.А. – Цыганковой А.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что при приобретении у ответчика автомобиля, к договору купли - продажи между истцом и ответчиком подписано Соглашение № № на приобретение истцом дополнительного оборудования стоимостью 193 200 руб., пункт 3 которого предусматривает оплату оборудования в указанном размере в случае последующего расторжения договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге.

Просила признать пункт 3 указанного Соглашения недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Головиной О.А. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что пункт 3 Соглашения нарушает запрет, установленный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021года между Головиной О.А. (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В этот же день между ООО «Ультра» и Головиной О.А. заключено Соглашение № 784823/25086, согласно которому ООО «Ультра» передало Головиной О.А. в собственность оборудование на автомобиль LIFAN X60 на общую сумму 193 200 руб., а именно: видеорегистратор по цене 70 000 руб., антирадар по цене 70 000 руб., набор автомобилиста – 53 200 руб., а Головина О.А. обязалась оплатить стоимость указанного оборудования наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра».

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Головиной О.А. договора личного и/или имущественного страхования и /или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору Головиной О.А., а именно: ЮрПомощь (Ассистент, ООО) на сумму 28 000 руб., ФинЗащита (Д.С.Дистрибьютор, ООО) на сумму 115 200 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Головиной О.А., последняя производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего соглашения в течение календарных 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 Соглашения).

06.04.2022 года Головина О.А. направила в адрес ООО «Ультра» претензию, в которой требовала признать недействительным пункт 3 Соглашения № 784823/25086 от 02.10.2021 года.

Требования Головиной О.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый пункт Соглашения основан на законодательных нормах, само Соглашение заключено Головиной О.А. с ООО «Ультра» добровольно и не ущемляет ее прав потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что в силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из буквального толкования содержания оспариваемого пункта соглашения № 784823/25086 от 02.10.2021 года следует, что в данном случае ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Головиной О.А. по договору купли-продажи автомобиль, обязательным заключением ею договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Головиной О.А. судебная коллегия признает обоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Головиной О.А., пункт 3 Соглашения № 784823/25086 от 02.10.2021 года судебная коллегия признает недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено основное требование Головиной О.А., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2).

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обязательное нотариальное заверение документов при подаче иска нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем заявленные расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в количестве четырех копий на сумму 2300 руб. не являются необходимыми по смыслу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. – основное требование неимущественного характера + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ № № ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░