Решение от 15.04.2019 по делу № 33-5339/2019 от 01.04.2019

Судья Филипов В.А.     Дело № 33-5339/2019

24RS0024-01-2018-003867-44

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золоторевич Снежанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Золоторевич С.С. – Золоторевич С.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золоторевич Снежанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Золоторевич Снежанны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 59 972 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины 1 999 руб. 17 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Золоторевич С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2012 года истец на основании заявления ответчика предоставил последней кредитный лимит в размере 40 000 руб. путем выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum №. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность составила 59 972 руб. 26 коп., из которой: 49 166 руб. 93 коп. просроченный долг, 7 219 руб. 33 коп. просроченные проценты, 3 586 руб. неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 59 972 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золоторевич С.С. – Золоторевич С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на нарушение судом прав ответчика на защиту, поскольку в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, она не могла присутствовать в судебных заседаниях и распоряжаться своими правами. Полагает, что заявление на получение кредитной карты не может являться подтверждением ее выдачи. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на нарушение банком условий кредитного договора, поскольку он не отреагировал на письменное обращение ответчика о возможности пересмотреть условия кредитования, ввиду изменившихся обстоятельств. Таким образом, начисление процентов и неустойки с момента обращения в банк с заявлением о невозможности дальнейшего гашения кредита является неправомерным. Кроме того, Золоторевич С.С. ненадлежащим образом извещалась о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлялись по адресу: <адрес>, по которому Золоторевич С.С. не проживала, о чем банку было достоверно известно из письменного сообщения Золоторевич С.М. от ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Аликина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Золоторевич С.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Республике Хакасия, ее представитель Золоторевич С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, с учетом отсутствия ходатайств Золоторевич С.С. о ее личном участии в рассмотрении дела и значении ее личных показаний для рассмотрения дела, оснований для ее этапирования в зал судебного заседания либо применении средств видео-конференц-связи не имеется, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Аликину Е.А., полгавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 307, 319, 329, 807, 809-811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что 04 декабря 2012 года между истцом и заемщиком Золоторевич С.С. был заключен кредитный договор № 0176-Р-686247953 о предоставлении кредитной карты Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом в размере 40 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 19% годовых, длительностью льготного периода 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от 04 декабря 2012 года, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными Золоторевич С.С., памяткой держателя карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ОАО.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 5.2.5 вышеназванных условий предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 0176-Р-686247953 от 04 декабря 2012 года, по состоянию на 20 августа 2018 года составила 59 972 руб. 26 коп., из которой: 49 166 руб. 93 коп. просроченный долг, 7 219 руб. 33 коп. просроченные проценты, 3 586 руб. неустойка.

В таком положении, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, соответствующего условиями кредитного договора и требованиям закона, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 59 972 руб. 26 коп. по состоянию на 20 августа 2018 года, состоящую из основного долга 49 166 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом 7 219 руб. 33 коп., неустойки 3 586 руб., исходя из условий договора, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 36% за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из объема неисполненного обязательства и периода просрочки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Суд первой инстанции не обязан был этапировать ответчика к месту судебного разбирательства гражданского дела с целью обеспечения ее личного участия в судебных заседаниях, что не нарушает права Золоторевич С.С. на судебную защиту, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, заявитель не была лишена права вести дело в суде и знакомиться с материалами дела через своего представителя. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил условия кредитного договора, поскольку не отреагировал на письменное обращение Золоторевич С.С. о возможности пересмотреть условия кредитования, ввиду изменившихся обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств обращения истца или ее представителя с заявлением о реструктуризации в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов и неустойки с момента обращения в банк с заявлением о невозможности дальнейшего гашения кредита, поскольку соглашение об изменении условий кредитного договора в части размера и порядка начисления процентов и неустойки между сторонами не заключалось, данные условия кредитного договора недействительными не признавались.

Доводы жалобы о том, что Золоторевич С.С, ненадлежащим образом извещалась о наличии задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела 26 апреля 2018 года истцом по адресу фактического проживания Золоторевич С.С. (г. Канск-3 1-й городок, д. 246, кв. 44), указанному в заявлении на получение кредитной карты, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств обращения ответчика в ПАО «Сбербанк России» с уведомлением об изменении адреса фактического места жительства заемщика в материалы дела не представлено, ввиду чего банком правомерно направлено указанное требование по данному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░