Решение от 06.04.2021 по делу № 8Г-10735/2020 [88-935/2021 - (88-10289/2020)] от 21.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1833/2020

           УИД 79RS0002-01-2020-003232-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 апреля 2021 года № 88-935/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Конева Сергея Александровича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя УМВД Российской Федерации по Еврейской автономной области Харину О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - МВД России, УМВД России по ЕАО) о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением его сына ФИО9, и транспортного средства, находившегося под управлением гражданина КНР Тянь Хэпин. По факту ДТП в отношении гражданина КНР Тянь Хэпин следственным отделом УМВД России по ЕАО возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ по причине гибели ФИО9 в ДТП, в рамках которого транспортное средство истца (Тойота Авенсис) являлось вещественным доказательством, органом следствия УМВД РФ по ЕАО указанный автомобиль был изъят и помещён на хранение на специализированную стоянку. Прибыв на место хранения транспортного средства, он обнаружил, что автомобиль разукомплектован. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Вред имуществу был причинён в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами органов следствия своих обязанностей по контролю условий хранения транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба без учёта износа составила 3 425 247 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 3 425 247 рублей в счёт возмещения ущерба, а также расходы на проведение оценки в сумме 12 100 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 326,24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Представители МВД России, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota Avensis» 2009 года выпуска. Транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, находившегося под управлением сына истца - ФИО9, и транспортного средства, находившегося под управлением гражданина КНР Тянь Хэпин, в результате которого погиб ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Toyota Avensis» был изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СО УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, откуда было изъято на основании соответствующего постановления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества (комплектующих частей автомобиля) ФИО1 на сумму 64 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к корпорации «Чайна ФИО2 Ко, Лтд.», ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и затрат на погребение. При разрешении данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер затрат, необходимых для восстановления свойств автомобиля «Тоyota Аvensis», которые он имел на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1186 538 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю «Тоyota Аvensis», по ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП, составляет 839 000 руб. Ввиду того, что автомобиль для проведения эксперту представлен не был, определить наличие и стоимость годных остатков не представилось возможным. Так как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля «Тоyota Аvensis», превышают среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, равен доаварийной стоимости и составляет 839 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., с корпорации «Чайна ФИО2 Ко, Лтд.» взыскано в возмещение ущерба 719 000 руб. Годные остатки, стоимость которых включена в размер ущерба, не изымались и оставлены в собственности истца.

Данное решение исполнено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, причиненный    истцу в результате указанного ДТП    ущерб ему был возмещен в размере рыночной стоимости автомобиля «Тоyota Аvensis» пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в связи с тем, что транспортное средство в период его хранения при уголовном деле было разукомплектовано.

При этом судами установлено, что транспортное средство истца на момент совершения указанных действий имело повреждения вследствие ДТП, в возмещение ущерба причиненного транспортному средству    истцу выплачена денежная сумма соответствующая рыночной стоимости автомобиля.

Требования по настоящему спору предъявлены истцом без учета данных обстоятельств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░