Решение по делу № 33-6024/2017 от 29.05.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6024/2017 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.И., К.С.В., К.А.А. к С.Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе С.Г.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей С.Г.И. – Ц.Р.В.., П.В.С. настаивавших на доводах жалобы, возражения К.А.А.., К.С.В. и их представителя – ША.А.., являющейся также представителем Г.Л.И.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названными требованиями. В обоснование указали на то, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>. 20.12.2016 им стало известно, что по инициативе ответчика - собственника квартиры № № указанного дома, прошло общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по выбору ООО УК «Дальневосточный регион» в качестве управляющей компании. Полагая, что процедура проведения общего собрания была нарушена, общее собрание не имело необходимого кворума, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 19.12.2016; признать недействительным указанный протокол общего собрания.

В судебном заседании К.С.В. К.А.А.., представитель Г.Л.И.. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие кворума при голосовании. Указали, что собрание проводилось в очно-заочной форме, оформлено протоколом. Подсчет голосов производился в квартире П.В.С.. по адресу: <адрес> вручную, с применением счетной машинки. Оспариваемый протокол велся в отсутствие П.В.С.., однако подписывался с его участием.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился С.Г.И.., подав апелляционную жалобу. В обоснование содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановленного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, относящиеся к установлению правомочности собрания, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы процессуального права, устанавливающие принцип состязательности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

19.12.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома (далее МКД) по инициативе С.Г.И.. было проведено общее собрание в очно-заочной форме. Среди включенных в повестку дня вопросов был поставлен вопрос о выборе ООО УК «Дальневосточный регион» в качестве управляющей организации; утверждение условий договора по управлению МКД.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2016, очная часть собрания состоялась 15.09.2016 в 19:30 в районе 1 подъезда дома <адрес>

Согласно протоколу № 4 общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2016, заочная часть собрания состоялась в период с 16.09.2016 по 16.12.2016. На дату проведения собрания установлено, что в МКД <адрес> собственники владеют 3845,90 кв.м всех жилых и нежилых помещений. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 2134,33 человека, что составляет 55,49% голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Истцы участия в голосовании не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48 ЖК РФ.

Проверяя довод истцов о неправомочности собрания, суд проанализировал представленные ответчиком 58 бюллетеней для голосования, соответствующих количеству голосов в размере 2134,33 кв.м.

Выявив несоответствие оформления ряда бюллетеней требованиям действующего законодательства, а также голосование лиц, не обладающих полномочиями собственников, суд пришел к выводу о том, что из общего количества принявших участие в общем собрании собственников МКД подлежат исключению голоса в размере 286,77 кв.м.

Произведя перерасчет голосов, суд установил, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1732,6 кв.м, что составляет 45,05% от общего числа голосов всех собственников жилья, в связи с чем, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение суда является по существу правильным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Так, исключая из числа проголосовавших собственников помещений в МКД голоса отдельных собственников, суд не проверил доводы представителям ответчиков о том, что имеющиеся в бюллетенях расхождения по площади квартир, находящихся в общей собственности, при оформлении листа голосования от одного из собственников помещений, объясняются голосованием родителей за несовершеннолетних детей и собственниками, представляющими интересы остальных сособственников помещений. Также судом не было принято во внимание то, что отсутствие сведений в ЕГРП о регистрации прав некоторых принявших участие в голосовании собственниках, не являлось достаточным опровержением наличия у них прав на голосование.

Учитывая, что доводы по исключению из реестра проголосовавших собственников помещений в МКД ряда голосов были приведены истцами в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, суду следовало предоставить ответчику возможность предоставить свои возражения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции возражения ответчика были подтверждены допустимыми доказательствами, исключение судом из реестра голосования количества голосов признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, определяя наличие кворума, суд не принял во внимание то, что в случае проведения собрания в очно-заочной форме, подсчет кворума должен был осуществляться в сумме голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в заочной форме голосования, и голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в очной форме голосования.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого собрания ничтожным не имелось.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось.

Так из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится 15.09.2016 в 19-30 в районе первого подъезда МКД, заочная часть голосования будет проведена с 16.09.2016 по 16.12.2016 путем заполнения бюллетеней для голосования, которые должны быть переданы в квартиру № №

В подтверждение проведения общего собрания в очной части ответчиком представлен протокол общего собрания от 15.09.2016, в котором отражено, что необходимый кворум на собрании отсутствует, в связи с чем общее собрание на основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей проведение заочного голосования при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, состоится с 16.09.2016 по 16.12.2016 путем проведения очно-заочного голосования.

Учитывая, что данный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (приложение к приказу Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр), как составленный без выбора председательствующего и секретаря собрания, не содержащий их подписи, и по существу носящий уведомительный характер, данный протокол не является допустимым доказательством проведения собрания посредством очного обсуждения вопросов повестки дня.

Так как протокол общего собрания от 19.12.2016 также не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Содержащиеся в представленных документах разночтения по порядку проведения общего собрания, такие как размещение бюллетеней для голосования в почтовых ящиках всех квартир дома не 16.09.2016, а 18.09.2016 (акт от 18.09.2016), с повторным размещением в почтовых ящиках квартир, не принявших участие в голосовании 14.11.2016 (акт от 14.11.2016), не позволяют признать протокол от 19.12.2016 в совокупности с представленными документами единым протоколом общего собрания, проведенного посредством очно-заочного голосования.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Так как существенность допущенных нарушений не позволяет суду оставить в силе оспариваемое решение общего собрания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░