Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-545/2023 ~ М-526/2023 от 14.07.2023

Административное дело № 2а-545/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 09 августа 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием истца Максимова С.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Худяковой А.В.,

административного ответчика Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова Сергея Александровича к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», Карповой Людмиле Владимировне о признании незаконным решения о постановке на учет у врача нарколога-психиатра на диспансерный учет,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Максимов С.А. просит признать незаконным решение о постановке у врача нарколога-психиатра на диспансерный учет, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти соответствующую диагностику, а при необходимости - профилактические мероприятия, курс лечения, в связи с употреблением наркотических средств в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Возложенные обязанности он полностью исполнил, ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностику, где был установлен отрицательный результат. При этом врачом наркологом и врачом-психиатром были выданы справки о том, что он не состоит на учете и врач пояснила, что в отношении него не будут проводиться какие-либо профилактические мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу наркологу ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в целях получения заключения для оформления медицинской справки на водительское удостоверение, однако ему было оказано по тем основаниям, что он состоит на учете у врача нарколога. На его устное обращение о выдачи документов, послуживших основанием для постановки его на учет, он получил устный отрицательный ответ о невозможности предоставления данных документов. У него не было взято информированное добровольное согласие на проведение диспансерного наблюдения, не было известно о том, что он был поставлен на учет, с ним не проводилось каких-либо мероприятий, он не является больным наркоманией или иным лицом имеющим заболевание по профилю «психиатрии-наркологии», что подтверждается проведенными результатами диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Максимов С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦРБ Баргузинского района для получения справки врача-нарколога, однако ему было отказано в предоставлении справки, в виду того что он состоит на диспансерном учете. Обращался в медсестре врача-нарколога.

Представитель ответчика ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по доверенности Худякова А.В. административные исковые требования не признала, просил отказать, поскольку по сведения ЦРБ истец на учете у врача-нарколога не состоит.

Административный ответчик Карпова Л.В. административные исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что Максимов С.А. на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к ней он за получением справки не обращался.

Также судом допрошен свидетель ФИО1

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинскому вмешательству относит - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно ст. 20 указанного выше Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А. признан виновным по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти соответствующую диагностику, а при необходимости - профилактические мероприятия, курс лечения, в связи с употреблением наркотических средств в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел диагностику, по результатам которой врачом наркологом и врачом психиатром ему выданы справки о том, что он не состоит на учете. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-наркологу Баргузинской ЦРБ в целях оформления медицинской справки на водительское удостоверение, ему было сообщено о том, что он состоит на учете у врача нарколога.

В судебном заседании ответчик Карпова Л.В. пояснила, что истец к ней не обращался за получением справки, при этом на диспансерном учете Максимов не состоял и не состоит по настоящее время.

Согласно представленным ответчиком справкам врача-нарколога и врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Административным истцом не оспаривался тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ не обращался к врачу-наркологу Карповой, а также то, что ему не выдавалось какого-либо решения о поставке на диспансерный учет у врача-нарколога. При этом, в суде истец не мог уточнить какое решение врача-нарколога просит признать незаконным и отменить.

Таким образом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя административными ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░