Решение по делу № 2-3168/2019 от 05.06.2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 октября 2019 года                                                                                ***

        Свердловский районный суд *** в составе:

        председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

        при секретаре Клецкой Е.И.,

        с участием представителя истца Федорова В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Кочетовой Е.Г. к Гварилову Н.Н. о взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

        Кочетова Е.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову Н.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки.

        В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного акта от *** с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

        Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ответчик на протяжении длительного времени предпринимает попытки оспорить вступивший в законную силу судебный акт. При этом по условиям договора займа от *** сумма займа составляет *** руб., и в случае неуплаты процентов и/или просрочки уплаты процентов ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. С момента принятия решения суда *** и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением *** период просрочки составляет *** дней, следовательно, размер неустойки составляет ***, в связи с чем, просит суд взыскать с Гаврилова Н.Н. в ее пользу указанную сумму.

        Истец Кочетова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, а потому заявленная к взысканию неустойка уменьшению не подлежит.

        Ответчик Гаврилов Н.Н., представители ответчика Николаева А.В. и Лагерев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, которым он возражал против заявленных требований, указав, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, а также предоставил свой расчет неустойки.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда          *** от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению Кочетовой Е.Г. к Гаврилову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Гаврилова Н.Н. к Кочетовой Е.Г. о признании договора незаключенным, исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворены. С Гаврилова Н.Н. в пользу Кочетовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от ***: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова Н.Н. к Кочетовой Е.Г. о признании договора незаключенным отказано.

Данным решением установлено, что *** между Кочетовой Е.Г. и Гавриловым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Кочетова Е.Г. передала Гаврилову Н.Н. сумму займа в размере *** рублей на срок до ***, а Гаврилов Н.Н. обязался возвратить заем и уплатить заемщику проценты за пользование займом ежемесячно в размере 6% в месяц от суммы займа (*** рублей ежемесячно). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***, подлинник которой также представлен Кочетовой Е.Г. и приобщен к материалам дела в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, из которой следует, что Гаврилов Н.Н. принял от Кочетовой Е.Г. денежную сумму в размере *** рублей под залог квартиры, находящейся по адресу: ***.

Согласно п.3.1 договора займа от *** в случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов Гаврилов Н.Н. обязан выплатить Кочетовой Е.Г. неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда *** от *** Кочетовой Е.Г. выдан исполнительный лист серии ФС ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по *** от *** в отношении Гаврилова Н.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру в размере *** руб. в пользу взыскателя Кочетовой Е.Г.

Из представленной суду справки судебного пристава-исполнителя Гудковой Н.А. от *** следует, что в настоящее время остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет *** руб., исполнительский сбор – *** руб.

Таким образом, решение суда частично исполнено ответчиком, в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме *** руб.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Кочетова Е.Г. указала, что на протяжении *** месяцев Гаврилов Н.Н. обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с *** по *** в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик Гаврилов Н.Н. в своем отзыве указал, что истцом не указана начальная и конечная дата начисления договорной неустойки, что затрудняет оценить правильность расчета. Кроме того, решение суда исполнено им более, чем на 50 %, и на момент рассмотрения дела сумма основного долга составляет *** руб. Полагает, что исчисление размера неустойки необходимо рассчитывать от суммы неисполненных обязательств: *** руб. * *** дней /период с *** по ***/ * 1% = *** руб.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что исчисление размера неустойки необходимо рассчитывать от суммы неисполненных обязательств по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, разрешая заявленный спор, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением проверена законность сделки, т.е. договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, что должно быть подтверждено распиской кредитора (п. 2 ст. 408 ГК РФ, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку законом неустойка применительно к заемным отношениям между физическими лицами не предусмотрена, стороны договора займа вправе по соглашению определить размер такой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Как указано выше, пунктом 3.1 договора займа от ***, в случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов, предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

При этом истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора займа от ***, указывает конкретный период с *** по ***, в связи с чем доводы ответчика в части того, что истцом не указана начальная и конечная дата начисления договорной неустойки, несостоятельны.

От ответчика Гаврилова Н.Н. поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Определяя размер штрафных санкций, суд, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки *** *** руб., рассчитанная исходя из ставки в 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, (сумма основного долга составляет *** руб.), в связи с чем, считает возможным снизить указанную сумму до *** руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Давая оценку представленным доказательства в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кочетовой Е.Г. о взыскании неустойки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ***.