Решение от 12.09.2023 по делу № 33-20524/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20524/2023	Судья: Пушкина М.Б.
УИД 78RS0006-01-2022-005560-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жимирова Вадима Николаевича на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-350/2023 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Жимирову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 июня 2021 года в размере 5 368 953 руб. 42 коп., из которых: 3 880 000 руб. - сумма займа, 234 713 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа, 1 254 240 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 045 руб.

21 июня 2023 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество/денежные средства ответчика в размере цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих Жимирову В.Н., на сумму 5 368 953 руб. 42 коп. до рассмотрения иска Назарова В.В. по существу.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно чч. 1, 3 ст. 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления № 15).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящие на его банковских счетах, на сумму 5 368 953 руб. 42 коп., судья исходил из значительного размера цены иска и того факта, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Довод частной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушено конституционное право ответчика, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, поскольку вопрос о лишении ответчика принадлежащего ему имущества судом не разрешался. Ограничение прав собственника допускается в случае наложения судом ареста в установленном законом порядке, являясь, по существу, гарантией исполнения обязательств и недопущения злоупотребления правом в виде свободного отчуждения имущества со стороны должника в целях уклонения от исполнения обязательств. При этом арест на конкретное имущество или расчётные счета ответчика обжалуемым определением не наложен. Имущество, подлежащее аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указание в частной жалобе на то, что истцом, по инициативе которого судом вынесено оспариваемого определение, не внесено встречное обеспечение, ввиду чего в случае отказа в иске ущерб ответчика не будет возмещен, подлежит отклонению, поскольку какой-либо механизм принятия мер в отношения лица, заявляющего исковые требования, гражданским процессуальным законодательством не регламентирован. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик вправе подать в суд заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими, если полагает, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы относительно недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда по делу, а также суждение ответчика о том, что вынесенное судьёй определение в части наложения ареста на его имущество и денежные средства не отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, приводит к нарушению баланса интересов сторон. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Доказательств того, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчику имущество являлось нецелесообразным (или несоразмерным), со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом, в свою очередь, заявлены требования имущественного характера в значительном размере, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и применительно к указанным обстоятельствам имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчика на отсутствие возбуждённых в отношении него исполнительных производств и на то, что после предъявления иска и в течение длительного срока рассмотрения дела он не предпринимал никаких мер по отчуждению имущества, не совершал действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшения его ценности. Данные обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как они не свидетельствуют об утрате в дальнейшем объективной возможности реализации ответчиком имущества по возмездным сделкам в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В то же время, поскольку требования истца в части взыскания пени (неустойки) и процентов безусловными не являются, производны от основного требования о взыскании суммы займа по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга - 3 880 000 руб., которая сама по себе является значительной, до разрешения спора по существу, будет гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Арест имущества и денежных средств ответчика в размере сумм процентов (234 713 руб. 42 коп.) и пени (неустойки) (1 254 240 руб.) является чрезмерным, нецелесообразным, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в сумме, превышающей основной долг, не имеется.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 11 ░░░░░░ 1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 40 03 741031, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 19, ░░. 146, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 880 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.