Решение от 25.03.2016 по делу № 2-273/2016 (2-3382/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-273/16 (2-3382/15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной

с участием

истца- Рябовой Т.А.,

ответчика –Королькова Е.А.,

представителя третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Садовод»- Данчук С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Т.А. к администрации г.Орска Оренбургской области, КУИ г. Орска Оренбургской области, Королькову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБК «ФКП Росреестра» по Оренбургской области об оспаривании постановления администрации г.Орска, снятии земельного участка с кадастрового учета, отмене права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Рябова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным Постановление администрации г. Орска Оренбургской области от <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка», - признать недействительным Постановление Администрации г. Орска Оренбургской области от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.»

- снять с кадастрового учета ФБУ «ФКП Росреестра» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположением: Оренбургская <адрес> разрешенное использование земельного участка: <данные изъяты>

- отменить право собственности Королькова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование земельного участка: для разрешения и эксплуатации <данные изъяты>, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Садовод» приобрело у находящегося в процессе банкротства <данные изъяты> здания <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> право собственности на которое зарегистрировало <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи ОНС от ДД.ММ.ГГГГ за Рябовой Т.А. ( запись о регистрации <данные изъяты>

    Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> с ООО « Совхоз « Садовод» на истца. Предмет исполнения- истребование имущества-здания котельной у Королькова Е.А. Таким образом, истец является правопреемником ООО «Совхоз « Садовод», и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Садовод» стало известно, что земельный участок под зданием <данные изъяты> администрацией г. Орска передан в собственность Королькову Е.А.

    Но для того, чтобы выделить Королькову Е.А. земельный участок в собственность для размещения и эксплуатации <данные изъяты> постановлением администрации г. Орска от <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка» уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- внесены изменения в разрешенное использование земельного участка с « <данные изъяты>»; постановлением администрации г. Орска от <данные изъяты>-п « О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность Королькову Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ право собственности Королькова Е.А. зарегистрировано в учреждении Росреестра по Оренбургской области.

    Указанные постановления вынесены в период рассмотрения Ленинским районным судом г.Орска гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества (котельной) из чужого незаконного владения., при этом администрация г. Орска, КУИ г.Орска были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    Кассационным определением Оренбургского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым суд истребовал у Королькова Е.А. в пользу ООО «Совхоз» Садовод» здание <данные изъяты>

    ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области на основании кассационного определения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, препятствием к исполнению стала невозможность доступа к зданию <данные изъяты> без земельного участка, который находится в собственности у Королькова Е.А.( огорожен, охраняем).

    Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что у должника Королькова Е.А. в пользу ООО « Совхоз « Садовод» подлежит истребованию здание <данные изъяты>

    В период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Корольков Е.А.поставил земельный участок под <данные изъяты> на кадастровый учет, разрешенное использование « <данные изъяты>» на основании постановления главы г. Орска от <данные изъяты>, постановления главы г.Орска от <данные изъяты>, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

    Указанные постановления вынесены в ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ООО « <данные изъяты>», с которым ООО «Совхоз «Садовод» никаких договорных отношений не имело и прав на ОНС здание котельной не передавало.

    Таким образом, земельный участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ под зданием котельной без разрешения титульного правообладателя здания котельной, на основании направления на межевание КУИ Администрации г. Орска третьему лицу- ООО « <данные изъяты>».

    Корольков Е.А.не был включен в число лиц, участвовавших в формировании земельного участка под зданием <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ именно на основании вышеуказанных постановлений главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А. поставил земельный участок под зданием, в том числе и <данные изъяты> на кадастровый учет, не имея прав ни на здание <данные изъяты>, ни на земельный участок под ним.

    Корольков Е.А.является собственником зерносклада литер <данные изъяты>, право собственности на которое возникло на основании кассационного определения Оренбургского областного суда от <данные изъяты> а на момент формирования земельного участка, согласования и утверждения его границ в ДД.ММ.ГГГГ, здание зерносклада еще не существовало.

    ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А.поставил на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> только с одним учтенным объектом<данные изъяты>. Других учтенных объектов недвижимости на момент постановки на кадастровый учет в документах не значится ( кадастровая выписка <данные изъяты>), затем обратился в администрацию г. Орска, КУИ г. Орска с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что у него в собственности есть здание <данные изъяты>

.    После издания оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> ул. <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ за Корольковым Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для разрешения и эксплуатации зерносклада по <адрес>

    В условиях наличия спора о праве и притязаний заявителя, предоставление земельного участка Королькову Е.А. подразумевает приоритет интересов последнего.

    Согласно п.7 ст.4 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия товаров на соответствующем товарном рынке.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и ( или) осуществлять действия ( бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и ( или) осуществления таких действий (бездействий).

    Нарушение права на приватизацию земельного участка собственником здания котельной, создали препятствия к осуществлению права, пользования и распоряжения объектом недвижимости не только для ООО «Совхоз»Садовод»,но и для нее- его правопреемника, что выражается в невозможности пользоваться объектом ( котельной) как для своих целей, так и для извлечения прибыли от сдачи объекта в аренду.

    Подпунктом 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    На основании п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе, здания, сооружения, а также объекты незавершенного строительства.

        В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ ( в редакции 2012 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого данием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ).

Согласно п.5 ст.36 указанного закона (в редакции 2012г.) для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют: граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположено несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведении оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйс ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных инженерных, электрических и других линий, сетей, или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды, представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей- здания, сооружения или помещений в них.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставленного в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооруженения, помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, администрация и КУИ г. Орска были осведомлены, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости (кассационное определение от <данные изъяты> адресная справка от <данные изъяты>), право собственности ООО «Совхоз «Садовод» на момент выделения Королькову Е.А. земельного участка не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ООО «Совхоз «Садовод» был титульным собственником объекта, следовательно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> мог быть предоставлен только в аренду и только после окончания судебных разбирательств, совместно Королькову Е.А. и ООО «Совхоз ««Садовод», разделив площадь земельного участка соразмерно долям, необходимым для использования каждого объекта его собственником.

С учетом того, что Корольков Е.А. фактически не производил межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, а поставил его на учет в соответствии с данными по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года (только с одним объектом недвижимости - зданием котельной), для того чтобы восстановить нарушенное право истца на приватизацию земельного участка для использования здания <данные изъяты> и при этом не нарушить право ответчика, необходимо вернуть все в исходное состояние, а именно вернуться на тот период, когда земельный участок не стоял на кадастровом учете, чтобы чтобы собственники объектов недвижимости (здания котельной и здания зерносклада), смогли сформировать и поставить на кадастровый учет по отдельному земельному участку каждый под своим объектом недвижимости, не нарушая права друг друга и в соответствии с разрешенным использованием каждого объекта недвижимости в отдельности (ст. 11.3, ст. 11.10 ЗК РФ)

На основании изложенного выше право истца на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания котельной нарушено:

        - постановлением администрации г. Орска об уточнении характеристик земельного участка от <данные изъяты>

        - постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имущества администрации г. Орска представителю ООО « Совхоз «Садовод» Рябовой Т.А. предоставлены копии указанных постановлений, из которых она и узнала о нарушенном праве ООО «Совхоз « Садовод», правопреемником которого является.

    В связи с тем, что являлась представителем ООО «Совхоз «Садовод» и получала оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен, поскольку обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

    Требование о признании недействительными постановлений администрации г. Орска является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и заявлено истцом, наряду с другими исковыми требованиями в отношении спора о праве собственности на земельный участок, и на него распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ( далее учреждение Росреестра по Оренбургской области), ФГБК «ФКП Росреестра» по Оренбургской области.

    Представители ответчиков администрации г. Орска Оренбургской области, КУИ г. Орска в судебное заседание не явились.

    Представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики исковые требования не признали, указали следующее.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на нормы законодательства, недействующего на момент подачи иска- ст.ст. 255,258 ГПК РФ.

Однако, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признан утратившим силу с 15.09.2015 года подраздел III ГПК РФ -"Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", в том числе и ст. 255,258 ГПК РФ.

Ссылку истца на то, что спор должен быть рассмотрен, исходя из содержания вышеуказанных статей ГПК РФ, считает несостоятельной.

Считает необоснованным мнение истца о том, что спор необходимо рассматривать исходя из общего срока исковой давности, равного трем годам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 и п. 8 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец указывает, что об издании оспариваемых постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренного КАС РФ для данной категории дел, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Более того, не могут быть удовлетворены требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> и об отмене права собственности Королькова Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предъявленные истцом к администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска. Как указано в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На территории Оренбургской области органом, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет, является Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Не может быть также удовлетворено требование истца к администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска об отмене права собственности Королькова Е.А. на земельный участок, так как у органов местного самоуправления отсутствуют подобные властные полномочия.

Соответствующие функции, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Следовательно, требование об отмене права собственности Королькова Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> должно быть предъявлено к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области.

Не представляется возможным предоставить в суд землеустроительное дело земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

В свою очередь, землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства.

Как указано в ст. 3 того же Федерального закона, землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:

-изменения границ объектов землеустройства;

-выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;

-проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.

В отношении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> землеустройство не проводилось и землеустроительное дело (землеустроительная документация) не подготавливалась, так как отсутствовали обязательные требования для данной процедуры, указанные в ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве".

Кроме того, землеустроительное дело не входило в перечень обязательных документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность" (Постановление администрации города Орска Оренбургской области от 11 апреля 2012 г. №2193-п "Об утверждении административного регламента администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность", действовавшее на момент издания оспариваемого постановления от 10.07.2012 г. №4073).

Следовательно, землеустроительное дело земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в КУИ города Орска отсутствует.

Просят признать пропущенным срок исковой давности-3 месяца, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для данной категории дел, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований Рябовой Т.А. отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав из письма КУИ города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.

В материалах дела <данные изъяты> по иску ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое рассматривалось Октябрьским районным судом г. Орска, имеются материалы проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению ООО «Совхоз «Садовод» о нарушении прав Общества действиями администрации города Орска (<данные изъяты>

По результатам проверки в адрес Рябовой Т.А. направлено письмо прокуратуры Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ссылки на оспариваемые в настоящем процессе постановления администрации города Орска. Следовательно, Рябова Т.А. узнала об оспариваемых принятых постановлениях и предоставлении в собственность Королькову Е.А. земельного участка намного раньше, чем указано в исковом заявлении.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело <данные изъяты> по заявлению ООО «Совхоз «Садовод» к администрации города Орска, комитету по управлению имуществом города Орска о признании незаконными действия (бездействия) администрации города Орска, комитета по управлению имуществом города Орска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Рябова Т.А., являвшаяся представителем ООО «Совхоз «Садовод»( заместителем директора). По результатам заседания судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «в настоящее время земельный участок (спорный) находится в собственности Королькова Е.А. по договору купли-продажи <данные изъяты>

Следовательно, о том, что спорный земельный участок находится в собственности Королькова Е.А., Рябова Т.А. достоверно знала уже ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в исковом заявлении от <данные изъяты>, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Рябова Т.А. просит признать недействительными:

-постановление администрации города Орска от <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка»;

-постановление администрации города Орска от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.»,

а также указывает названные постановления в качестве приложения к уточненному исковому заявлению.

Указанное свидетельствует о пропуске Рябовой Т.А. срока исковой давности при обращении в суд (ст.196 ГК РФ), а также о недостоверности утверждения о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма КУИ города Орска.

    Просят признать пропущенным срок исковой давности-3 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности; в удовлетворении требований Рябовой Т.А. отказать в полном объеме; рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя.

    Истец Рябова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что о нарушенном праве узнала <данные изъяты> из текста копий постановлений, представленных администрацией г. Орска о нарушенном праве.

Действительно, неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинского района г.Орска в ДД.ММ.ГГГГ. Но письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся постановлениях администрации г. Орска от <данные изъяты> об уточнении характеристик путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А. получено ООО «Совхоз «Садовод» лишь ДД.ММ.ГГГГ ( по журналу регистрации входящей корреспонденции Общества).

Действительно, участвовала в арбитражном суде Оренбургской области по делу <данные изъяты> заявлению ООО «Совхоз «Садовод» к администрации города Орска, КУИ г. Орска о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Орска, КУИ г.Орска в качестве представителя ООО «Совхоз «Садовод»; ДД.ММ.ГГГГ уточняла исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с аналогичными требованиями; указала эти постановления в качестве приложения к уточненному иску, но суду их не представляла, поскольку тогда только знала об их существовании. В приложении к уточненному иску указала в п 9 « копия постановления администрации города Орска <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка ( есть в деле, у ответчика и третьего лица)», в п. 10 – « копия постановления администрации города Орска <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.» ( есть в деле, у ответчика и третьего лица)», но фактически текстов постановлений не имела. Кроме того, уточненное исковое заявление арбитражным судом к производству не принято.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами надзорного производства <данные изъяты> в прокуратуре района и указала, что «с интересующими документами ознакомлена, претензий не имеет», была предоставлена возможность снятия копий. Но прокурор представила материал в неподшитом виде, выборочно, оспариваемые постановления не читала, копий с них не изготавливала. Позднее обращалась в прокуратуру с просьбой предоставить копии оспариваемых постановлений, но получила отказ со ссылкой на Закон РФ « О прокуратуре», а также о том, что со всеми документами она ознакомилась путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в предоставлении копий документов ею не обжалован.

Письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (ответ по ее обращению о проверке порядка предоставления земельного участка в собственность Королькову Е.А), в котором также сообщается об оспариваемых постановлениях, по почте не получала, в материалах проверки не видела, с ним не знакомилась.

В заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на оспариваемые постановления, но текста постановлений не видела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих отзывах КУИ г. Орска и администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что не могут быть удовлетворены требования истца о снятии с кадастрового учета и об отмене права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, так как у органов местного самоуправления отсутствуют властные полномочия, а надлежащим ответчиком является ФГБК «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ей стало известно из отзыва КУИ г. Орска и администрации г. Орска от. <данные изъяты> года в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности о нарушении ее права на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием котельной литер <данные изъяты> в соответствии со ст.200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Совхоз «Садовод» Данчук С.А. ( доверенность <данные изъяты> ) поддержала исковые требования Рябовой Т.А. по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корольков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С 1 5сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ, в соответствии со ст. 1 которого суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из положений ст.219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решения органа местного самоуправления - Администрации г. Орска оформляются постановлениями, то для оспаривания данных постановлений истцу следовало обращаться в суд в порядке, установленном КАС РФ.

Полагает, что на основании ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В любом случае исковые требования в порядке гражданского судопроизводства могут быть заявлены в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованными лицами, обращающимися за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Истец по смыслу ст. 3 ГПК РФ не может быть признана заинтересованным лицом, поскольку обратилась за оспариванием решений органа местного самоуправления, не затрагивающим её прав, свобод или законных интересов.

Не состоятелен довод истца о том, что она является «законным правопреемником» ООО «Совхоз «Садовод», как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, Рябова Т.А. как физическое лицо, приобретшее право собственности на ОНС здание котельной не стала правопреемником предыдущего собственника, т.к. её право собственности возникло на основании договора (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а не в порядке универсального правопреемства в результате наследования после умершего физического лица, либо в связи с реорганизацией ООО «Совхоз «Садовод», преобразовавшегося в физическое лицо Рябову Т.А.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании действующего законодательства и применении законов, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Более того, Рябова Т.А., приобретая ОНС здания <данные изъяты> у ООО «Совхоз «Садовод» знала, как представитель данного общества о том, что земельный участок под <данные изъяты> находится в собственности Королькова Е.А., а не ООО «Совхоз «Садовод».

Статья 10 ГК РФ указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование истца о снятии земельного участка с кадастрового учета предъявлено ненадлежащим ответчикам.

Относительно требования истца об отмене права собственности Королькова Е.А. на спорный земельный участок - основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ.

Обстоятельства выделения ему в собственность спорного земельного участка уже были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка (решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, просит прекратить производство по настоящему делу в части требований № 1 и 2, а в отношении исковых требований № 3 и 4 - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБК «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел <данные изъяты>
<данные изъяты> ( рассмотренного Октябрьским районным судом г. Орска), материалы надзорного производства <данные изъяты> ( по жалобам ООО « Совхоз « Садовод» (Рябовой Т.А.) на действия администрации г.Орска, КУИ г.Орска о предоставлении Королькову Е.А.земельного участка в собственность), материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия ( бездействия) органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд ( подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными ( незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными ( незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( в том числе, споры о признании недействительным ( незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве; постановке на кадастровый учет земельного участка, соединенного со спором о праве на земельный участок).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Рябовой Т.А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке вступившего в силу с 15 сентября 2015 года КАС РФ, следовательно, п. 1 и п. 8 ст. 219 КАС РФ ( административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) в данном случае не применим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2015 года (Определение N81-КГ15-11), к законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 247 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный гл. 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 данного кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу Рябова Т.А. обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности здание котельной.

Требование о признании недействительными постановлений администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Следовательно, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материала надзорного производства <данные изъяты>, исследованного судом:

- ДД.ММ.ГГГГ Рябова Т.А. как зам. директора ООО «Совхоз «Садовод»,действуя на основании доверенности, обратилась к прокурору района с заявлением, в котором указала, что предполагает, что Корольков Е.А. оформил земельный участок под котельной в свою собственность.

- ДД.ММ.ГГГГ документы об основаниях и порядке предоставления земельного участка в собственность Королькову Е.А. по запросу прокурору района представлены администрацией г. Орска, в том числе постановление администрации города Орска от <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка», постановление администрации города Орска от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.», договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией г. Орска в лице председателя КУИ г.Орска и физическим лицом Корольковым Е.А.

-ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес Рябовой Т.А. направлен ответ на обращение, в котором разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А.обратился в администрацию г.Орска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, но сведения об участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Вновь участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации города Орска от <данные изъяты>-п уточнены характеристики земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ выдана информация о почтовом адресе объекта; на основании данных документов постановлением администрации г. Орска от <данные изъяты> земельный участок предоставлен в собственность Королькову Е.А, заключен договор купли-продажи. Таким образом, земельный участок предоставлен Королькову Е.А. до момента обращения ее с заявлением о приостановлении выделения участка в собственность Королькову Е.А.; оспорить право собственности Королькова Е.А. на земельный участок возможно в судебном порядке путем обращения в Ленинский районный суд г. Орска, прокурор такими полномочиями не обладает.

Истец отрицает осведомленность о данной информации, утверждая, что письмо ею не получено, однако из дальнейшей переписки следует:

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Т.А. обращается в прокуратуру с заявлением о предоставлении ей для ознакомления и снятия фотокопий материалов, запрошенных прокурором по заявлению ООО « Совхоз « Садовод».

- ДД.ММ.ГГГГ Рябова Т.А. (зам директора ООО « Совхоз «Садовод» ) обращается с заявлением, в котором ссылается на оспариваемые постановления, просит возобновить проверку и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам администрации, КУИ г.Орска по факту предоставления земельного участка в собственность Королькову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ лично знакомится с интересующими ее документами и материалами, о чем имеется ее подпись.

Из справки помощника прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено ознакомление зам.директора ООО «Совхоз « Садовод» Рябовой Т.А. с материалами надзорного производства № <данные изъяты> по обращению ООО «Совхоз « Садовод»,предоставлена возможность снятия копий материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Т.А. обратилась к прокурору с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, в том числе, постановлений администрации города Орска от <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка; постановления администрации города Орска от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес Рябовой Т.А. дан ответ по обращению о нарушении прав ООО « Совхоз» Садовод» действиями администрации, КУИ г.Орска, предоставившей земельный участок в собственность Королькову Е.А, согласно которому вновь сообщено о наличии указанных выше постановлений, разъяснено право на обращение в суд об оспаривании права собственности Королькова Е.А. на земельный участок, а также об оспаривании действий администрации, КУИ г. Орска по предоставлению земельного участка в собственность Королькову Е.А.в Ленинский районный суд г. Орска.

Истец утверждает, что указанный ответ получен ООО «Совхоз «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в прокуратуру Рябова Т.А. ссылается на ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он получен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором дан ответ на заявления Рябовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, в том числе оспариваемых постановлений. Из ответа следует, что Рябова Т.А.ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами надзорного производства <данные изъяты>, в том числе с содержащимися в них истребуемыми документами, предоставлена возможность снятия фотокопий, которой она воспользовалась, в связи с чем а также в соответствии с Законом РФ « О прокуратуре РФ» они представлены быть не могут. При необходимости материалы могут быть затребованы судом.

Таким образом, о наличии оспариваемых постановлений, Рябовой Т.А. стало известно из ответов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом документов она ознакомлена лично и произвела снятие их фотокопий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ ( 3 года).

    О наличии оспариваемых постановлений Рябова Т.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока – 3 года, без уважительных причин пропустила срок исковой давности, поэтому ее исковые требования о признании недействительными постановлений администрации г. Орска Оренбургской области от <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка», от <данные изъяты>-п «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.», удовлетворению не подлежат.

    Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о снятии с кадастрового учета ФБУ «ФКП Росреестра» земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположением: <адрес> разрешенное использование земельного участка: для размещения и эксплуатации зерносклада, об отмене права собственности Королькова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование земельного участка: для разрешения и эксплуатации зерносклада, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>

    Доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемых документов от КУИ г. Орска, не соответствуют материалам дела.

Ссылка истца на то, что о надлежащем ответчике ей стало известно из отзыва КУИ и администрации г. Орска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о нарушении ее права на приватизацию земельного участка начал течь с ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, поскольку по требованиям иска п.1,2 ответчиками являются администрация и КУИ г. Орска.

    Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела:

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Садовод» приобрело у находящегося в процессе банкротства ЗАО «Садовод» <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Королькову Е.А. к КУИ администрации г.Орска о признании права собственности на здание зерносклада по адресу: <адрес> отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <данные изъяты> решение Ленинского районного суда г. Орска от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым за Корольковым Е.А. признано право собственности на здание зерносклада литер В <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Королькова Е.А. на зерносклад зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области.

    ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А. обратился к главе г.Орска с заявлением о предоставлении земельного участка под здание зерносклада в собственность, который находился у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» Оренбургской области сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от <данные изъяты> исковые требования Королькова Е.А. удовлетворены, с ООО «Совхоз «Садовод» в пользу Королькова Е.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи здания зерносклада.

    ДД.ММ.ГГГГ КУИ г.Орска рекомендовано Королькову Е.А. обратиться в межевую организацию для получения межевого плана и ФБУ «Кадастровая палата для постановки земельного участка на кадастровый учет, после чего он сможет оформить земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ главе г. Орска с заявлением о предоставлении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в аренду. обратилось ООО « Совхоз « Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ главой г. Орска направлен ответ ООО « Совхоз « Садовод» о том, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от13 сентября 2011 года «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», необходимо представить кадастровый план земельного участка, выписку из ЕГРП на сооружение. Ими же представлены документы, не имеющие отношения к зданию котельной, а также выписка из Росреестра об отсутствии информации о собственнике объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А. на основании постановлений Главы г.Орска Оренбургской области от <данные изъяты> поставил на кадастровый учет земельный участок под зданием <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Орска от <данные изъяты> « Об уточнении характеристик земельного участка» уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- внесены изменения в разрешенное использование земельного участка с « для размещения производственной базы» на « для размещения и эксплуатации зерносклада»,

Постановлением Администрации г. Орска от <данные изъяты> « О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.» указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность Королькову Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Орска в лице председателя Комитета по управлению имуществом ФИО12 и Корольковым Е.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по которому последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Королькова Е.А. на земельный участок зарегистрировано в учреждении Росреестра по Оренбургской области, основание – решение суда.

    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО « Совхоз « Садовод» на здание <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Орска от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества ( котельной )из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз «Садовод» отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества ( котельной) из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что у должника Королькова Е.А. подлежит истребованию здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Садовод» и Рябовой Т.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рябовой Т.А. на здание <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

    Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> с ООО « Совхоз « Садовод» на истца. Предмет исполнения- истребование имущества-здания котельной у Королькова Е.А.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. к Королькову Е.А., администрации г. Орска Оренбургской области и Комитету по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлении права общей долевой собственности Королькова Е.А. и Рябовой Т.А. на данный земельный участок, о разделе земельного участка, выделении в собственность Рябовой Т.А. доли в праве общей долевой собственности соответствующей части земельного участка, истребовании у Королькова Е.А. в пользу Рябовой Т.А. части земельного участка, отказано.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рябовой Т.А.- без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Исковые требования в порядке гражданского судопроизводства могут быть заявлены в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованными лицами, обращающимися за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, поскольку обратилась за оспариванием решений органа местного самоуправления, не затрагивающим её прав, свобод или законных интересов.

Суд соглашается с позицией ответчика Королькова Е.А. о том, что не состоятелен довод истца о том, что она является «законном правопреемником» ООО «Совхоз «Садовод».

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Следовательно, истец Рябова Т.А. как физическое лицо, приобретшее право собственности на ОНС здание котельной, не является универсальным правопреемником прежнего собственника – ООО « Совхоз «Садовод», поскольку её право собственности возникло на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а не в порядке универсального правопреемства ( в результате наследования после умершего физического лица либо в связи с реорганизацией ООО «Совхоз «Садовод»).

Установление судом правопреемства по исполнительному производству об истребовании имущества (котельной) из чужого незаконного владения является сингулярным.

    Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» к правоотношениям между Корольковым Е.А. и юридическим лицом неприменим, поскольку действует в отношении хозяйствующих субъектов, которым физическое лицо Корольков Е.А. не является.

    Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, Рябова Т.А., приобретая ОНС здания котельной у ООО «Совхоз «Садовод» знала, как представитель данного общества о том, что земельный участок под ОНС зданием котельной находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Королькова Е.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░.░.