Решение от 23.04.2015 по делу № 2-3230/2015 от 18.03.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3230/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Романов Д.А., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № коп., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № руб., расходов по проведению экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины OPEL Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомашины TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак № под его (Романова Д.А.) управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой ОГИБДД. В результате ДТП автомашине TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (Романову Д.А.) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило ему в счет возмещения ущерба № руб. Не согласившись с размером данной выплаты, он (Романов Д.А.) обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп. На досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик не прореагировал, в связи с чем он (Романов Д.А.) вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, а также возместить понесенные убытки, и судебные расходы.

Истец Романов Д.А. в судебное не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Романову Д.А. (л.д.№ и под его управлением, были причинены механические повреждения (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомашиной OPEL Corsa, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. № Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя Романова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Романову Д.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № коп. (л.д.№).

Не согласившись с указанной суммой, Романов Д.А. обратился к независимому эксперту – ООО «Экспресс Оценка», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком (л.д.№).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Романова Д.А была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом каких-либо доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомашины истца, которое ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая, составляет № коп., которую суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова Д.А. (№)

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Согласно справке Романову Д.А. страховое возмещение выплатили в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то требования о взыскании неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным удовлетворить, при этом не соглашаясь с расчетом, представленным истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 22-КГ14-8, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере № руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней, и сумму № руб. (№ дн.), которую суд считает возможной взыскать с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что требования потребителя о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № коп. (№).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15 ГК, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере № руб. (л.д.№).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовым Д.А. в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанция на сумму № руб. (л.д.№).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Романова Д.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░