Решение от 16.10.2023 по делу № 33-3529/2023 от 20.09.2023

Судья Варламова В. Л. № 33-3529/2023

10RS0009-01-2022-000407-90

№ 2-4/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Павловой Т. Н. к администрации Муезерского муниципального района, администрации Воломского сельского поселения о признании отказа по обследованию и ремонту печи незаконным, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Муезерского муниципального района по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между истцом и администрацией Воломского сельского поселения, в соответствии с которым наймодатель передал истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Квартира истца с печным отоплением, печь находится в аварийном и непригодном состоянии, эксплуатация печи угрожает жизни и здоровью истца. Неоднократно истец обращалась в администрацию Воломского сельского поселения и администрацию Муезерского муниципального района для принятия мер к ремонту печи. В ХХ.ХХ.ХХ из администрации Муезерского муниципального района поступил ответ № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следовало, что плата за обслуживание многоквартирного дома и плата за пользование муниципальным жильем не взымается в связи с тем, что указанный дом не включен в перечень муниципального имущества Муезерского муниципального района, средства на работы по обследованию и ремонту печей, либо другого общего имущества многоквартирного дома (.....) не предусмотрены. На основании изложенного, истец просила признать отказ администрации Муезерского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №/ХХ.ХХ.ХХ по обследованию и ремонту печи незаконным, обязать администрацию Муезерского муниципального района выполнить работы по капитальному ремонту печи в квартире по адресу: (.....), взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 20000 руб. за услуги представителя.

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены, в окончательной редакции просила признать отказ администрации Муезерского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №/ХХ.ХХ.ХХ по обследованию и ремонту печи незаконным, обязать администрацию Муезерского муниципального района выполнить работы по капитальному ремонту печи в квартире по адресу: (.....), взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия при принятии административного иска к производству, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Воломского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что судом нарушен процессуальный срок направления копии решения в адрес истца, что нарушает ее право на составление мотивированной апелляционной жалобы. Изначально исковое заявление заявлялось, как административное, однако, суд при принятии иска к производству перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем истец была осведомлена только в последнем судебном заседании. Суд не усмотрел бесспорных доказательств, что отопительная печь находится в состоянии, требующем капитального ремонта и ее эксплуатация опасна для жизни, хотя заключение судебной экспертизы говорит об обратном. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием произвести ремонт отопительной печи, но ее заявления были проигнорированы, вследствие чего печь приведена в непригодное для эксплуатации состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца - Доброрадных Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика администрации Муезерского муниципального района – Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3), организация содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п.6), организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (п.6.1), осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (п.8).

В соответствии с ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда (п.1), признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8), осуществление муниципального жилищного контроля (п.9).

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации и содержания жилищного фонда, примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Аналогичные нормы содержатся в приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения)».

В соответствии с пунктами 4.9.1.3, 4.9.1.4 правил утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона.

Согласно приложению № 2 утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», трещины и неисправности в печах, дымоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами и угрожающие пожарной безопасности здания должны быть устранены в течение 1 суток (с незамедлительным прекращением эксплуатации до исправления).

Судом установлено, что на основании заключенного с администрацией Воломского сельского поселения договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ №, истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). В соответствии с условиями договора социального найма наниматель обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг за плату, наниматель обязан проводить текущий ремонт квартиры, проводить ремонт внутреннего инженерного оборудования, теплоснабжения, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

(.....) принят в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ, последний капитальный ремонт проведен в ХХ.ХХ.ХХ.

Квартира № данного жилого дома находится в муниципальной собственности МО Муезерский муниципальный район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Муезерского муниципального района. В Едином государственном реестре недвижимости относительно указанной квартиры сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Квартира № (.....) в (.....), в которой истец проживает с рождения, неблагоустроенная, отопление печное.

Договор на управление многоквартирным жилым домом № по (.....) в (.....) не заключен, управляющая компания отсутствует.

До ХХ.ХХ.ХХ Павлова Т.Н. надлежащим образом оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается справкой № от ХХ.ХХ.ХХ, справкой № от ХХ.ХХ.ХХ, после квитанции на оплату коммунальных услуг приходить перестали.

ХХ.ХХ.ХХ Павлова Т.Н. обратилась к Главе администрации Воломского сельского поселения и администрацию Муезерского муниципального района с обращением, в котором требовала определить порядок оплаты за коммунальные услуги относительно предоставленной квартиры.

Из письма администрации Муезерского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ следовало, что дом, расположенный по адресу: (.....) не передан в муниципальную собственность МО Муезерский муниципальный район.

ХХ.ХХ.ХХ Павлова Т.Н. обратилась к Главе администрации Воломского сельского поселения по вопросу оплаты коммунальных услуг относительно квартиры, в которой проживает.

В письме администрации Воломского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ указано, что собственником жилого фонда является администрация Муезерского муниципального района, начисление оплаты за найм жилья производится «ЕИРЦ» на основании заявления собственника жилого помещения.

ХХ.ХХ.ХХ истец Павлова Т.Н. обратилась в администрацию Муезерского муниципального района с заявлением с просьбой принять меры к ремонту печи в квартире предоставленной по договору найма в (.....).

В ответном письме от ХХ.ХХ.ХХ № на заявление Павловой Т.Н. от ХХ.ХХ.ХХ администрация Муезерского муниципального района сообщила, что плата за обслуживание многоквартирного дома и плата за пользование муниципальным жильем не взимается, поскольку жилой дом не включен в перечень муниципального имущества Муезерского муниципального района, средства на работы по обследованию и ремонту печей, либо другого общего имущества многоквартирного (.....) не предусмотрены в районном бюджете, все ремонтные работы и мероприятия по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома должны проводится жильцами собственными силами.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Правительства Республики Карелия № 126 многоквартирный жилой (.....) в (.....) передан в собственность МО Муезерский муниципальный район.

ХХ.ХХ.ХХ письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 и ГОСТ 2127-47 запрещена эксплуатация домовых деревянных печей с нарушением конструкций дымохода и основных конструкций печи, эксплуатация дровяной печи по адресу: (.....) запрещена до момента восстановления целостности поврежденного участка печи.

Многоквартирный дом по адресу: (.....), а также (.....), расположенная в данном жилом многоквартирном доме, аварийными, подлежащими сносу в установленном законом порядке не признавались. Павлова Т.Н. не обращалась с заявлением в администрацию Воломского сельского поселения, администрацию Муезерского муниципального района, о признании дома аварийным и подлежащим сносу, с заявлением об обследовании квартиры на предмет установления пригодности для проживания.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (...) от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что состояние печи в (.....) аварийное, неисправности печи вызваны длительным сроком эксплуатации печи, «усталостью» примененного материала при строительстве печи, эксплуатация печи невозможна из-за аварийного состояния, печь угрожает жизни и здоровью истца, ремонт печи невозможен, необходим демонтаж существующей печи и возведение новой из-за просадки основания печи, признаков вмешательства в конструкцию печи не установлено, требуется полный демонтаж существующей печи и монтаж новой печи с укреплением основания под печь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на дату обращения Павловой Т.Н в администрацию Муезерского муниципального района с заявлением с просьбой принять меры к ремонту отопительной печи и на дату принятия решения администрацией, многоквартирный жилой (.....) в (.....) находился в собственности МО Воломское сельское поселение, администрация Муезерского муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению предоставленной Павловой Т.Н. квартирой, в свою очередь заявленные истцом дефекты отопительной печи возникли вследствие ее длительной эксплуатации и не выполнения истцом текущего ремонта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что состояние печи в (.....) аварийное, неисправности печи вызваны длительным сроком эксплуатации печи, «усталостью» примененного материала при строительстве печи, эксплуатация печи невозможна из-за аварийного состояния, печь угрожает жизни и здоровью истца, ремонт печи невозможен, необходим демонтаж существующей печи и возведение новой из-за просадки основания печи, признаков вмешательства в конструкцию печи не установлено, требуется полный демонтаж существующей печи и монтаж новой печи с укреплением основания под печь. Выводы о необходимости полного демонтажа печи отопления и строительства новой печи эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в приложении N 10.

В отношении дома, в котором проживает истец, администраций Муезерского муниципального района не выбрана управляющая компания, фактически дом никем не обслуживается, коммунальные платежи не взимаются, подготовка дома к отопительному сезону собственником дома не производится, при этом жилое помещение не признано непригодным для проживания. В настоящее время восстановление отопительной печи в квартире истца невозможно, только ее полный демонтаж и установка новой печи. При этом такие работы затрагивают не только квартиру истца, но и общее имущество, так как фундамент печи расположен в подполе, а часть трубы проходит через чердачное помещение и кровлю. Осуществление таких работ силами истца невозможно, при этом без выполнения таких работ истец лишен возможности пользования квартирой для проживания, что противоречит положениям договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а на администрацию Муезерского муниципального района необходимо возложить обязанность по выполнению работ по ремонту отопительной печи в квартире по адресу: (.....)

Относительно доводов апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца к ответчикам с требованием произвести ремонт отопительной печи, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный жилой (.....) в (.....) передан в собственность МО Муезерский муниципальный район. Указанное Постановление размещено на официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, на дату принятия отказного решения администрацией Муезерского муниципального района, оформленного письмом от ХХ.ХХ.ХХ №, жилой (.....) в (.....) не находился в собственности МО Муезерский муниципальный район. В самом письме также не содержится отказ истице в проведении осмотра, лишь указано то обстоятельство, что жилое помещение не передано в собственность Муезерского муниципального района.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда в адрес истца направлена практически по истечению срока для его обжалования, а также о позднем извещении истца о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец была извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности присутствовали при рассмотрении дела в суде, а апелляционная жалоба подана истцом в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Истцом также заявлено о взыскании с администрации Муезерского муниципального района в пользу Павловой Т. Н. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания судебных расходов.

Так расходы на проведение экспертизы понесены истцом в целях установления юридически значимых обстоятельств, экспертом установлена неисправность печи и необходимость ее полной замены, указанные выводы судебной коллегией положены в основу настоящего определения. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 42000 руб.

Для представления интересов в суде истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ с Доброрадных Н.С., которая представляла интересы истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг определена в размере 20000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается чеком № ХХ.ХХ.ХХ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме, учитывая, в том числе то обстоятельство, что оспаривание отказа администрации направлено на удовлетворение требования истца о ремонте печи, требования рассматривались судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и указанные требования судебной коллегией удовлетворены.

Так же с администрации Муезерского муниципального района подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.(300+150).

По указанным основаниям, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и неправильного применения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о выполнении работ по ремонту печи, предъявленных к администрации Муезерского муниципального района, указанные требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить к администрации Муезерского муниципального района как к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1019000581) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (.....).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1019000581) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░