Решение от 15.08.2024 по делу № 22-5686/2024 от 18.06.2024

Судья Трунова О.В.                                                         22-5686/2024

50RS0033-01-2022-006855-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Ропота В.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., осужденных Тимофеева С.О., Солохина С.С., Животова С.А., Ваняна А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пронина А.Ю., осуществляющего защиту осужденного Тимофеева С.О., адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту осужденного Куланина А.А., адвоката Табашной В.Н., осуществляющего защиту осужденного Животова С.А., адвоката Филатова Н.Ф., осуществляющего защиту осужденного Солохина С.С., адвоката Жилина Н.И., осуществляющего защиту осужденного Рассохина И.А., адвоката Крапивного С.И., осуществляющего защиту осужденного Ваняна А.В.

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова Т.Ш., апелляционные жалобы осужденных Животова С.А., Солохина С.С., Ваняна А.В., адвоката Назарова С.П. в защиту осужденного Ваняна А.В., адвоката Черновой Н.С. в защиту осужденного Животова С.А., адвоката Пронина А.Ю. в защиту осужденного Тимофеева С.О., совместной апелляционной жалобе осужденного Рассохина И.А. и его адвоката Бутовой Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года, которым

Ванян Арман Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден: по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.05.2021 г. по 23.03.2023 г. включительно и со дня взятия его под стражу в зале суда с 21.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Солохин Сергей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.03.2020 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св условно, с испытательным сроком 2 года,

- 03.02.2022 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 мес. л/св. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.03.2020 г. и в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 л. 9 мес. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участок № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.02.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.05.2021 г. по 23.03.2023 г. включительно и со дня взятия его под стражу в зале суда с 21.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено Солохину С.С. в срок наказания отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участок № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.02.2022 г.

Животов Сергей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.03.2022 г. по 23.03.2023 г. включительно и со дня взятия его под стражу в зале суда с 21.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Тимофеев Станислав Олегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК головного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.03.2022 г. по 23.03.2023 г. включительно и со дня взятия его под стражу в зале суда с 21.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК.

Куланин Артем Альбертович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Куланина А.А. под стражей с 18.05.2021 по 23.03.2023 года включительно зачтено с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Куланин А.А. освобожден из под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

        Рассохин Иван Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

       осужден: п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Время содержания Рассохина И.А. под стражей с 19.05.2021 г. по 23.03.2023г. включительно зачтено, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи.

      Заслушав доклад судьи Петровой О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А. просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденных Тимофеева С.О., Солохина С.С., Животова С.А., Ваняна А.В., адвокатов Пронина А.Ю., Табашной В.Н., Жилина Н.И., Крапивного С.И., Васильевой Е.Ю., Филатова Н.Ф., судебная коллегия,-

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Ванян А.В., Солохин С.С., Животов С.А., Куланин А.А., Рассохин И.А., Тимофеев С.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Ванян А.В., Солохин С.С., Животов С.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Ванян А.В. и Солохин С.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Ванян А.В. и Солохин С.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Преступления совершены в <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедрасулов Т.Ш. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания всем подсудимым. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершения преступления организованной группой. Доводы суда являются несостоятельными, поскольку по делу доказано, что имеется устойчивость созданной и возглавляемой Ваняном А.В. организованной группы об этом свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования - с начала <данные изъяты>. по конец <данные изъяты>., неоднократность совершения преступлений, постоянства состава, тесная взаимосвязь между ее участниками, согласованность их действий, техническая оснащенность (наличие автотранспорта, предметов, похожих на пистолеты, мобильных телефонов). Также имеется сплоченность и об этом свидетельствует иерархическая структура управления, возглавляемая организатором и руководителем Ваняном А.В., общность целей и задач, совместное проживание в одном городе, наличие дружеских отношений, которое включается занятием спорта. Имеется организованность участников организованной группы, выражающая в едином мировоззрении ее участников, для которых преступная деятельность была основным источником дохода, поскольку Ванян А.В., не имея постоянного законного источника дохода и определенных занятий, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, объединился с Солохиным С.С. и Куланиным А.А., имеющими опыт преступной деятельности, не имеющими постоянного легального источника дохода, а также Рассохиным И.А., Тимофеевым С.О. и Животовым С.А. и неустановленными следствием лицами, для систематического совершения тяжких умышленных преступлений, вымогательств, как под угрозой применения насилия, так и с применением насилия, а также грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, в организованную группу и возглавил руководство ею.

    Характер действий группы подготовки, планирования преступлений, также свидетельствует о сплоченности преступлений организованной группы, поскольку они собирали информацию о месте передвижения и проживания потерпевших, об абонентских номерах, находящихся в пользовании потерпевших и их близких родственников, о наличии у последних денежных средств и иных материальных ценностей, а также наличии у потерпевших задолженностей перед иными лицами. С учетом сведений о потерпевших, разрабатывали план совершения вымогательств денежных средств и открытого хищения чужого имущества, распределяли между собой роли в их совершении, приискивали помещения для совершения преступлений, подбирали автотранспорт для проезда к местам совершения преступлений и обратно, после их совершений, договаривались об использовании предметов, используемых в качестве оружия для подавления воли потерпевших к сопротивлению, а именно - предметы, похожие на пистолеты, а также приискивали вышеуказанные предметы. Полагает, что действия Ваняна А.В., Солохина С.С., Куланина А.А., Рассохина И.А., Тимофеева С.О., Животова С.А. были совершены в организованной группе и исключения данного признака является необоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Назаров С.П. в защиту осужденного Ваняна А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинение его подзащитного по ст.163 и ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не нашло подтверждения мнение обвинения, что для обеспечения преступной деятельности группы соучастники заранее приискали помещения, свободные от присутствия посторонних лиц. Считает, что в действиях Ваняна А.В. можно усмотреть лишь признаки состава самоуправства, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно как действия по возврату долга совершенные с нарушением законного порядка.

    Сторона защиты не согласна позицией суда, в части квалификации действий Ваняна А.В. по ст.161 УК РФ, поскольку виновность Ваняна не нашла своего подтверждения, следует отнестись критически к показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, так как допросы проводились с обвинительным уклоном, а потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не хотели писать заявления. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ваняна А.В., условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, указывает, что Ванян ранее не судим, по месту прежней учебы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет кредитный договор с обязательствами выплат. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ванян А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости. Указывает, что с квалификацией по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 он не согласен. В ходе очной ставки с Потерпевший №2, потерпевший заявил, что в отношении него заявлений не писал и претензий к нему не имеет. Считает, что к показаниям Потерпевший №2 суду следовало отнестись критически. Также обращает внимание, что он от сотрудников полиции не скрывался, сам к ним подошел для уточнения обстоятельств, что также свидетельствует о его невиновности. Вмененный эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2 он не совершал, никаких денег не требовал. Его вина не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 также неоднократно менял показания. Считает, что его действия не образуют вмененных ему составов преступления, а усматривается лишь признаки самоуправства, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а именно как действия по возврату долга с нарушением законного порядка. Находит, что приговор основан на предположениях и догадках. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

    В апелляционной жалобе адвокат Бутова Н.А. и осужденный Рассохин И.А. просят приговор отменить, Рассохина оправдать. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

    Так, в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, заявил что опасается угроз, были оглашены его показания, подсудимые были лишены права задавать вопросы потерпевшему Потерпевший №1, тем самым были грубо нарушены права подсудимых. Кроме этого, все подсудимые находились на свободе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, никаких заявлений от потерпевшего в адрес правоохранительных органов о том, что Потерпевший №1 кто-то угрожает, не поступало. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимых и свидетелей, а также протоколы следственных действий указывают на то, что в действиях Рассохина И.А. не содержится состав преступления, предусмотренный п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Так, при осмотре квартиры и машины, не был обнаружен предмет, похожий на пистолет. Потерпевший Потерпевший №1 ранее в судебном заседании отказался подтвердить, что Рассохин И.А. угрожал ему в машине предметом, похожим на пистолет.    Из материалов уголовного дела следует, что предмет, похожий на пистолет в ходе предварительного следствия не изымался, возможность производства из него выстрелов и причинения телесных повреждений не устанавливалась, никаких телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в совокупности на то, что умысел Рассохина И.А. был направлен на вымогательство имущества Потерпевший №1 не установлено. Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, не позволяет сделать вывод о наличии у Рассохина И.А. корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

    В судебном заседании установлено, что Рассохин И.А. после <данные изъяты>. Потерпевший №1 не видел, номера его телефона не имел, телесных повреждений не причинял. Рассохин И.А. в период <данные изъяты> года не общался со Потерпевший №1 и подсудимыми. Рассохин И.А. общался только с подсудимым Тимофеевым С.О. Других телесных повреждений у Потерпевший №1 не было и Потерпевший №1 о других телесных повреждениях и не говорит.

    Ф признает обстоятельства своего разговора со Потерпевший №1 в части обсуждения условий возврата долга, при этом он не согласен с квалификацией деяния и категорически отрицает вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, похожего на пистолет и высказывания в адрес Потерпевший №1 каких-либо угроз. Рассохин И.А., Тимофеев С.О., Животов С.С. сами являются потерпевшими от действий Потерпевший №1 Исходя из действий потерпевшего Потерпевший №1. следует, что он не собирался и не собирается отдавать долги, что ставит под сомнение его показания. Кроме того, адвокат отмечает, что Рассохин И.А. страдает рядом хронических тяжких заболеваний, работал, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Чернова Н.С. в защиту осужденного Животова С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его неправильным применением. Указывает, что квалификация действий Животова С.А. не нашла своего подтверждения. Доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не подтверждают вину Животова С.А. Суд в приговоре практически полностью копирует доказательства из обвинительного заключения, вставив показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал ранее в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда. В судебное заседание, в котором повторно рассматривалось дело, потерпевший не явился, написал заявление, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, а в судебное заседание явиться не может, так как опасается за свою жизнь. Стороне защиты не было разъяснено, когда именно потерпевший Потерпевший №1 приходил в суд, кому оставил заявление, регистрировалось ли оно в канцелярии суда. Считает, что оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, является незаконным.

    При этом, показания подсудимых и свидетелей лишь подтверждают, что в действиях Животова С.А. не содержится состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Что касается предмета, похожего на пистолет, то показания Потерпевший №1 в этой части очень противоречивы. Таким образом, совокупность доказательств добытых в ходе предварительного и судебного следствий не подтверждает, что Потерпевший №1 вообще угрожали применением насилия или применяли насилие Животов С.А., Рассохин И.А., Тимофеев С.О., Куланин А.А. Ванян А.В. предъявлял Потерпевший №1 совсем другие претензии по поводу невозврата последним долгов кредиторам. Поэтому потерпевший не мог воспринимать подсудимых как единое целое при разговоре с ним, они таковыми не являлись. К тому же потерпевший Потерпевший №1 никогда не отрицал, что действительно был должен денежные средства Животову С.А. за мобильные телефоны, взятые им на реализацию. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, причина неявки в суд не была установлена, а показания были оглашены, вопреки требованию уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший не отрицал, что брал у Животова С.А. мобильный телефон, чтобы помочь с его разблокировкой, так же не отрицал, что этот телефон он Животову С.А. так и не вернул, правда в его показаниях появился некто <данные изъяты>, который разблокировал данный телефон и со слов Потерпевший №2, вернул его человеку, по описанию похожему на подсудимого Животова С.А. В своих показаниях он так же не объяснил, почему с течением времени перестал выходить на связь с Животовым С.А., не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч, почему не встретился и не объяснил ситуацию с возвратом телефона со своей точки зрения. Защита полагает, что Животов С.А. был вынужден разыскивать потерпевшего Потерпевший №2 для решения вопроса по возврату мобильного телефона, либо его стоимости. Никаких угроз применения насилия или самого насилия Животов С.А. к Потерпевший №2 не применял, не заставлял того идти в банк для оформления кредита.

    Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Животова С.А. был направлен на вымогательство имущества именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.е. корыстный мотив в ходе судебного следствия не установлен. Защита считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Животова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, а имеет место наличие в его действиях гражданско-правовых отношений с потерпевшими.

    Также адвокат указывает, что Животов С.А. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу имел постоянное место работы, страдает целым рядом хронических заболеваний, ранее не судим, уже достаточно долгое время содержался в условиях следственного изолятора. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Животова С.А. составов преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Животов С.А. считает приговор суда незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что действительно должен Животову денежные средства за мобильные телефоны, которые он брал для реализации, но не вернул. В ходе первого рассмотрения дела было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проигрывал деньги, вырученные с телефоном на ставках на спорт. Утверждает, что предлагал потерпевшему Потерпевший №1 вернуть денежные средства за мобильные телефоны. Каких-либо корыстных мотивов у него не было, он только хотел вернуть то, что потерпевший ему был должен. Кроме того, осужденный обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, заявление на него не писал. Также осужденный не согласен с выводами суда в части его осуждений по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2. Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевший не отрицал, что брал у него мобильный телефон для его разблокировки. Вымогательства группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета в качестве оружия он не совершал, свою вины отрицает. Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, у которых в настоящее время нет источника постоянного дохода, так как он являлся основным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Пронин А.Ю. в защиту осужденного Тимофеева С.О. просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебных заседаниях достоверно установлено, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности от <данные изъяты> Потерпевший №1 не указывал на Тимофеева как на лицо, совершившее в отношении него преступления. При первом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 показал, что Тимофеев от него ничего не требовал, ничем не угрожал, никакого насилия не применял, претензий к нему нет. Что касается предмета похожего на пистолет, то показания Потерпевший №1 в этой части противоречивы. Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствий не подтверждает безоговорочно, что Потерпевший №1 вообще угрожали применением насилия или применяли насилие Животов С.А., Рассохин И.А., Тимофеев С.О. В ходе предварительного, и судебного следствия достоверно установлено, что Тимофеев С.О. присутствовал только при событиях, имевших место <данные изъяты> В другие дни Тимофеева С.О. не было и никаких действия в отношении Потерпевший №1 он не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличии предварительного преступного сговора Тимофеева С.О. с Ваняном А.В., Солохиным С.С., Животовым С.А., Куланиным А.А., Рассохиным И.А., направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 При этом, Тимофеев С.О. не просил вышеуказанных лиц решить проблему с долгом Потерпевший №1. Всем этим обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Как указано в приговоре - вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд копирует доказательства из обвинительного заключения, вставляя показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебных заседаниях ранее при рассмотрении данного уголовного дела в ином составе суда. В ходе повторного рассмотрения дела в судебное заседание Потерпевший №1 не пришел, оставив в адрес суда письменное заявление о том, что от подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительною следствия и в суд явиться не может, так как опасается за свою жизнь. Данное заявление и тот факт, что подсудимые были лишены права задать вопросы Потерпевший №1 грубо нарушило право подсудимых на защиту. Кроме этого, все подсудимые находились на свободе с <данные изъяты> по <данные изъяты> и каких-либо заявлений от Потерпевший №1 в адрес правоохранительных органов о том, что Потерпевший №1 кто-то угрожает, не поступало. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимых и свидетелей, а также протоколы следственных действий указывают на то, что в действиях Тимофеева С.О. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

    Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Тимофеев С.О. и Рассохин И.А. просили Потерпевший №1 вернуть им долг. Потерпевший №1, не мог вернуть долг и просил дать ему отсрочку, при этом сам увеличивал сумму долга, так как это предусмотрено гражданским кодексом, за пользование чужими денежными средствами всегда насчитываются проценты. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между подсудимым Тимофеевым С.О. и потерпевшим Потерпевший №1 Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что умысел Тимофеева С.О. был направлен на вымогательство имущества именно Потерпевший №1, в ходе судебного следствия не установлено.

    Также отмечает, что Тимофеев С.О. закончил колледж, 10 лет занимается футболом, выступал на республиканском уровне в юношей футбольных турнирах, является членом казачьего общества, проходил службу в рядах Российской армии в воздушно-десантных войсках, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, открыл свое дело, платил налоги. В рамках расследования уголовного дела на протяжении года являлся на все следственные действия, вел законопослушный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Солохин С.С. находит приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на необоснованность ссылки суда на показания потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно менял свои показания. А так же на необоснованно критическое отношение суда к показаниям подсудимых. При этом подсудимые своих показаний не меняли. Указывает, что признавая его виновным по ч.2 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд основывался лишь на противоречивых показаниях самого потерпевшего. Считает, что его действия судом квалифицированы не верны. Также оспаривает его осуждение за преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ, поскольку полагает, что никаких доказательств его вины представлено не было. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова Т.Ш. адвокат Орехова А.А. в интересах осужденного Куланина А.А. находит необоснованными его доводы, просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Ваняна А.В., Солохина С.С., Животова С.А., Куланина А.А., Рассохина И.А., Тимофеева С.О. обвинительный приговор.

Виновность Ваняна А.В., Солохина С.С., Животова С.А., Куланина А.А., Рассохина И.А., Тимофеева С.О. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, подробно рассказавшего, об обстоятельствах совершения в отношении него осужденными Ваняном А.В., Солохиным С.С., Животовым С.А., Куланиным А.А., Рассохиным И.А. и Тимофеевым С.О. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. вымогательства денежных средств в размере сначала 650 тысяч рублей затем 850 тысяч рублей, о роли каждого из осужденных, которые действовали согласовано, периодически избивали его, угрожали расправой, нанося телесные повреждения, неоднократно угрожали предметом похожим на пистолет, высказывали угрозы расправой в ходе разговоров по телефону и смс, принуждали продать квартиру, просить в долг у знакомых, написать расписки, пока он не обратился в полицию; протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными, при проведении которых потерпевший подтвердил свои изобличающие осужденных показания; показаниями свидетелей Ы, В, АВ, Й, Ц, У, УК, Е, Н, Г, протоколами прослушивания фонограмм полученных в результате ОРМ мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении осужденных, свидетельствующие о совершении вымогательства; протоколом осмотра места происшествия, где <данные изъяты>. потерпевший был подвергнут избиению осужденными при требовании денежных средств; протоколами ОРМ «Отождествление личности» согласно которым потерпевший по фотографии опознал Солохина, Ваняна, Животова, Тимофеева, Куланина, как лиц, которые совершили в отношении него вымогательство; документы о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов ОРМ следователю; протоколами обысков в жилищах Ванян, Рассохина Солохина, Куланина, Тимофеева в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, у Солохина в том числе изъят пневматический пистолет; протоколами осмотров изъятых мобильных телефонов, в результате которых установлено наличие соединений между осужденными, переписка с потерпевшим Потерпевший №1 касающаяся обстоятельств дела; протоколом осмотра пневматического пистолета изъятого у Солохина, с участием потерпевшего, в результате осмотра потерпевший не исключил, что именно этим пистолетом Солохин угрожал ему <данные изъяты>.; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений Солохина, Ваняна, Куланина, Рассохина, Тимофеева, Животова, подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него указанными лицами вымогательства; заключениями судебно медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> которыми установлены телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, механизм и время их образования, вред здоровью;

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, виновность Ваняна, Солохина и Животова подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, подробно рассказавшего, об обстоятельствах совершения в отношении него осужденными Ваняном А.В., Солохиным С.С., Животовым С.А., <данные изъяты> вымогательства, о роли каждого из осужденных, которые действовали согласовано, угрожая ему физической расправой, Солохин и Ванян предметом похожим на пистолет, требовали 40 000 рублей, затем 70 000 рублей, отвезли в банк, принуждали взять кредит; показаниям свидетеля Ш показавшего, что <данные изъяты> около банка в <данные изъяты> видел Ваняна, Солохина и Животова, а так же неизвестного ему ранее молодого парня, на которого его попросили помочь оформить онлайн кредит, он попытался помочь оформить несколько онлайн заявок, однако были получены отказы; протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными, при проведении которых потерпевший подтвердил свои изобличающие осужденных показания; протоколами прослушивания фонограмм полученных в результате ОРМ мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении осужденных, свидетельствующие о совершении вымогательства; протоколами ОРМ «Отождествление личности» согласно которым потерпевший Потерпевший №2 по фотографии опознал Животова, Солохина, Ваняна, как лиц, которые совершили в отношении него вымогательство; документы о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов ОРМ следователю; протоколом осмотра пневматического пистолета, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в результате осмотра потерпевший не исключил, что именно этим пистолетом Ванян угрожал ему <данные изъяты>. у здания банка, когда у него вымогали деньги; актами осмотра телефона Потерпевший №2, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения банка, на которых зафиксированы события с Потерпевший №2 <данные изъяты>;

По преступлениям в отношении потерпевших Л и Потерпевший №4, виновность Ваняна и Солохина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, который подробно рассказал, что <данные изъяты> Ванян и Солохин применив в отношении него насилие, открыто похитили его электросамокат причинив телесные повреждения и значительный ущерб; показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, которые рассказали, что позднее в тот же день <данные изъяты>, Ванян и Солохин незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №3, угрожая расправой, открыто похитили из квартиры арбалет Потерпевший №4; показаниям свидетеля О пояснившего, что у него был конфликт с Потерпевший №3, в ходе которого тот ему угрожал арбалетом, он пожаловался на Потерпевший №3 М, вместе с С они пришли к Ваняну и Солохину которых он ранее не знал, и просили сделать замечание Потерпевший №3. В результате Ванян и Солохин, в присутствии его и Ч избили Потерпевший №3, отобрали самокат, после этого, решили похитить и арбалет для чего пошли в квартиру Потерпевший №3 без разрешения, там находились Потерпевший №4 и Я, и отобрали у Потерпевший №4 арбалет; аналогичными показаниями свидетеля Р который кроме того пояснил, что после открытого хищения у Потерпевший №3 самоката, Ванян и Солохин спросили Потерпевший №3 где арбалет, тот ответил, что в квартире, тогда Ванян приказал Потерпевший №3 открыть дверь в подъезд, а затем в квартиру, чтобы посмотреть «что и кто там есть», что Потерпевший №3 и сделал т.к. боялся расправы. Он сам в квартиру не пошел, т.к. понимал, что это незаконно, Потерпевший №3 так же не заходил в свою квартиру. В квартиру Потерпевший №3 пошли Ванян, Солохин и Ь. В квартире в тот момент находились Потерпевший №4 и З. Что именно было внутри, он не видел, но затем понял, что Ванян и Солохин похитили арбалет. Все похищенное Ванян и Солохин увезли с собой, при этом об оказании такой услуги как отобрать вещи, он и Бузаладзе Ваняна и Солохина не просили; показаниями свидетелей Т которая видела нападение на Потерпевший №3 осужденными, показаниями свидетелей работников комиссионного магазина <данные изъяты>, И показавших что принимали на комиссию арбалет и самокат;      протоколами очных ставок между Э, Ваняном и Солохиным, протоколами прослушивания фонограмм полученных в результате ОРМ мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении осужденного Ваняна, на которых записаны переговоры относительно преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4; протоколами места происшествия, в ходе одного из осмотров изъят арбалет,; арбалет опознан потерпевшим Потерпевший №4, протоколами ОРМ «Отождествление личности» согласно которым потерпевший Потерпевший №3 по фотографии опознал Солохина, Ваняна, как лиц, которые совершили в отношении него грабеж; документы о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов ОРМ следователю; заключением эксперта о стоимости электросамоката и арбалета;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ваняна А.В., Солохина С.С., Животова С.А., Куланина А.А., Рассохина И.А., Тимофеева С.О.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого из осужденных, по каждому преступлению.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, письменных материалов, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования в их пользу, не установлено.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, были известны суду первой инстанции, надлежаще им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, полностью изобличающими осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

         Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ваняна А.В., Солохина С.С., Животова С.А., Куланина А.А., Рассохина И.А., Тимофеева С.О. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 дана правильная оценка по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку они в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> используя как предлог то обстоятельство, что Потерпевший №1 взял на реализацию бывшие в употреблении мобильные телефоны и ноутбук на сумму 274 000 рублей у Рассохина и Тимофеева, и на сумму 75 000 рублей у Животова, стали требовать у Потерпевший №1 принуждая его к регулярным встречам, а так же по телефону и смс, деньги в сумме сначала 650 000 т.р. затем 850 000 т.р., при этом высказывали угрозы насилием, угрожали расправой, приставляли к голове и шее предмет похожий на пистолет, передергивали затвор, демонстрируя серьезность намерений и угроз, принудили отдать паспорт, принудили писать расписки на сумму долга в 650 000 рублей, требовали оформить кредит в банке, продать квартиру, избивали, причиняя физическую боль и телесные повреждения, при этом действовали согласованно, каждый выполняя различные действия, составляющие объективную сторону вымогательства, для достижения общей цели получения у Потерпевший №1 денежных средств, в сумме 850 000 рублей;

действиям Ваняна А.В., Солохина С.С., Животова С.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.а ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные осужденные в период <данные изъяты>-<данные изъяты> используя надуманный повод, угрожая расправой, причинением насилия, демонстрируя реальность угроз насилия предметом похожим на пистолет, требовали у Потерпевший №2 сначала 40 000т.р а затем 70 000 т.р., при этом принудительно на автомобиле отвезли в банк для оформления кредита, откуда потерпевший обратился в полицию;

действиям Ваняна А.В. и Солохина С.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №3, по п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Ванян и Солохин напали на Потерпевший №3 на улице, угрожали ему расправой, нанесли телесные повреждения, после чего открыто похитили его имущество- электросамокат, которым имели возможность распорядиться по своему усмотрению.

в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п.п. а,в ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Ванян и Солохин после совершения грабежа в отношении Потерпевший №3 на улице, реализуя возникший умысел на совершение следующего преступления, принудили Потерпевший №3, против его воли открыть им доступ в его жилище, где находился потерпевшей Потерпевший №4, у которого осужденные, открыто похитили арбалет, после чего скрылись.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных, как совершение указанных преступлений организованной группой, с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что каких-либо конкретных действий по подготовке к преступлениям, их планированию, техническому оснащению осужденными не выполнялось, данных свидетельствующих об устойчивости группы так же не имеется.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактически установленных судом действий осужденных, они совершали преступления по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей и указанием конкретных действий каждого, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступлений организованной группой является правильным.

Апелляционное представление прокурора не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий осужденных.

Не состоятельны доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков вымогательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был должен Рассохину и Тимофееву товар взятый для реализации на сумму 274 тыс.рублей, а Животову на сумму 75 тыс.рублей, и наличии оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, поскольку требования предъявляемые осужденными к потерпевшему Потерпевший №1, касались не возвращения полученного для реализации товара, что потерпевший не отрицал, а именно денежной суммы в размере 650 000 -850 000 рублей, то есть суммы в несколько раз превышающей возможную стоимость товара взятого Потерпевший №1 для реализации. Таким образом, требования осужденных не были основаны на законном, либо на предполагаемом праве, и то обстоятельство, что Потерпевший №1 получил у Рассохина, Тимофеева и Животова мобильные телефоны под реализацию, было использовано осужденными как повод для наживы;

что касается аналогичных доводов о квалификации как самоуправства действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, то данные доводы надуманы, и противоречат показаниям потерпевшего, который утверждал, об отсутствии каких-либо долгов либо обязательств, как перед осужденным Животовым, так и перед остальными осужденными.

        Сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда об их виновности, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

         Убедительных доводов о наличии оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку показания потерпевших последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона.

       Оснований для отмены приговора, для переквалификации действий осужденных, по доводам апелляционного представления прокурора, доводам жалоб, не имеется.

      Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом первой инстанции не допущено.

       Судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание. Вместе с тем обеспечить их явку не представилось возможным, т.к. место их нахождения не было установлено.

      При этом от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он просил огласить его показания, рассмотреть дело без его участия, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, с учетом освобождения из-под стражи подсудимых.

       Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия у Ваняна, Тимофеева, Солохина, Животова, Куланина и Рассохина, имелась возможность задать вопросы потерпевшим на очных ставках, кроме того, потерпевшие были допрошены судом первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела по существу.

        В связи с этим на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, и в суде, после принятия исчерпывающих мер для установления их местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Следует так же отметить, что сторона защиты не возражала оглашению показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

      Неубедительны доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Из дела видно, что показания потерпевших и свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Судом так же дана оценка показаниям осужденных. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

        Наказание осужденным Ваняну А.В., Солохину С.С., Тимофееву С.А., Рассохину М.А., Куланину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Животову С.А. суд учел наличие хронических заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка; Ваняну А.В. наличие на иждивении двоих малолетних детей; Рассохину И.А. и Куланину А.А. наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденным, в том числе, назначения им реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение правил ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения приговора не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению последующим основаниям.

Поскольку при назначении наказания по п.а ч.2 ст. 163 УК РФ осужденному Животову С.А., суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, и указал слово «месяцев», наказания в месяцах не назначив, слово «месяцев» следует исключить, и считать Животова осужденным за указанное преступление к 2 годам лишения свободы;

Следует так же уточнить резолютивную часть приговора в отношении осужденного Солохина С.С., указав о полном зачете в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору от 03.02.22г. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, поскольку суд в данной части допустил неточные формулировки;

Кроме того осужденного Тимофеева С.О. следует освободить из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

             Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░ ░.2 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.22░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░