Решение от 05.12.2022 по делу № 33-28120/2022 от 25.08.2022

Судья: Захарова А.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глушенкова А. Е. к Глушенкову Р. А., Давыдовой Д. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Давыдовой Д. Г. к Глушенкову А. Е., третье лицо: Глушенков Р. А. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Давыдовой Д. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Глушенков А.Е. обратился в суд с иском к Глушенкову Р.А., Давыдовой Д.Г. о признании договора дарения, заключенного между Глушенковой Н.Н. и Глушенковым Р.А., <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании всех последующих сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти Глушенковой Н.Н., умершей <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умерла его мать, Глушенкова Н. Н.евна.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Он является единственным наследником по закону.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При его обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону он узнал, что квартира, в которой проживала его мать ко дню ее смерти ей не принадлежала и в соответствии с этим невозможно принять указанное имущество.

При жизни его мать в спорной квартире постоянно проживала и была одна там зарегистрирована.

Он поддерживал с матерью хорошие отношения, всегда был в курсе ее намерений.

Так как он ее единственный сын, она при жизни не составила завещание.

<данные изъяты> ему позвонили соседи и сообщили о том, что из квартиры матери неизвестные люди выносят вещи, мебель и прочие предметы.

Он позвонил в отдел полиции <данные изъяты> и сообщил об этом инциденте.

В ходе проводимой проверки Бронницким отделом полиции МУ МВД России «Раменское» выяснилось, что собственником квартиры является ответчица Давыдова Д.Г.

Из полученной 15.10.2020г. выписки из ЕГРН усматривается, что по договору дарения квартиры, заключенного между его матерью, Глушенковой Н.Н., и его сыном (ее внуком) Глушенковым Р.А., <данные изъяты> была произведена запись регистрации перехода права собственности на Глушенкова Р.А. на спорную квартиру.

Он уверен в том, что его мать не производила отчуждение своей квартиры.

При обращении за разъяснениями к своему сыну, Глушенкову Р.А., он получил от него на телефон копию договора дарения, в котором увидел, что подпись от имени дарителя сделана иным лицом, а не его матерью.

Давыдова Д.Г. иск не признала, обратилась к Глушенкову А.Е. со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, указав, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи у Глушенкова Р.А.. Ею в июне 2020 года была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, а также проявлена должная осмотрительность при заключении договора, были запрошены выписки о праве собственности, проверены сведения о наличии или отсутствии запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости. Глушенков А.Е. не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате полной стоимости квартиры при оспаривании договора дарения.

Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, т.к. истец не является и не являлся собственником спорной квартиры.

Ответчик Глушенков Р.А. в судебном заседании исковые требования Глушенкова А.Е. не признал, пояснил, что у отца и бабушки были плохие отношения, отец не осуществлял за ней уход, бабушка (Глушенкова Н.Н.) всегда говорила, что квартира достанется ему, а дом отцу. Договор дарения заключался непосредственно самой Глушенковой Н.Н., подпись в договоре дарения самой Глушенковой Н.Н., о чем также свидетельствует акт об обращении за услугой в МФЦ. Полагал, что встречные исковые требования Давыдовой Д.Г. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глушенкова А.Е. удовлетворены.

       Суд признал недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Глушенковой Н. Н.евной и Глушенковым Р. А., <данные изъяты>.

       Признал недействительными все последующие сделки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в том числе договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Глушенковым Р. А. и Давыдовой Д. Г..

Применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

       Признал за Глушенковым А. Е. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти Глушенковой Н. Н.евны, умершей <данные изъяты>.

       Встречные исковые требования Давыдовой Д. Г. к Глушенкову А. Е. о признании добросовестным приобретателем оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давыдова Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Глушенкова Н.Н. и Глушенков Р.А. заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> была произведена запись регистрации перехода права собственности на Глушенкова Р.А..

<данные изъяты> Глушенкова Н.Н. умерла.

<данные изъяты> между Глушенковым Р.А. и Давыдовой Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является Давыдова Д.Г.

Для проверки доводов Глушенкова А.Е. о том, что договор дарения от <данные изъяты> подписан не Глушенковой Н.Н., а иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 03/2021/21 от <данные изъяты> ООО ГК «ЭКСПЕРТ», рукописный текст «Глушенкова Н. Н.евна» и подпись от имени Глушенковой Н.Н. в договоре дарения квартиры от <данные изъяты>, выполнены не Глушенковой Н.Н., а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка при выполнении рукописных записей «Глушенкова Н. Н.евна», не выявлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

В судебном заседании Давыдова Д.Г. заявила ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, т.к. при проведении экспертизы исследовались образцы почерка Глушенковой Н.Н., выполненные задолго до заключения договора дарения.

Суд ходатайство Давыдовой Д.Г. отклонил.

Удовлетворяя исковые требования Глушенкова А.Е., суд исходил из того, что волеизъявление Глушенковой Н.Н. на заключение договора дарения отсутствовало, подпись в договоре ей не принадлежит, поэтому заключенный <данные изъяты> между Глушенковой Н.Н. и Глушенковым Р.А. договор дарения спорной квартиры является недействительным в силу его ничтожности.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» Громовой Е.В., следует, что на экспертизу судом были предоставлены свободные образцы подписи Глушенковой Н.Н. в копиях документов: копию обложки пенсионного дела, копию заявления в комиссию по назначению пенсии, копию заявления о перерасчете пенсии и т.к., копию доверенности от <данные изъяты> (том 1 л.д. 91).

Поскольку экспертное заключение, проведенное по копиям документов, вызвало у судебной коллегии сомнение, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручила эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» Чадкову Н.В.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Глушенковой Н. Н.евны на представленных на исследование двух экземплярах договора дарения квартиры от <данные изъяты>, выполнены самой Глушенковой Н. Н.евной, образцы которой представлены.

Рукописные записи «Глушенкова Н. Н.евна» расшифровок подписи на представленных на исследование двух экземплярах договора дарения квартиры от <данные изъяты>, выполнены не Глушенковой Н. Н.евной, образцы почерка которой представлены, а иным лицом.

Признаков выполнения рукописных записей «Глушенкова Н. Н.евна» расшифровок подписей и подписей от имени Глушенковой Н.Н. в необычных условиях или в необычном состоянии исполнителя, намеренно искаженным почерком, а также с подражанием образцам почерка и подписи Глушенковой Н. Н.евны не установлено.

Рукописные записи расшифровок подписей «Глушенкова Н. Н.евна» и «Глушенков Р. А.» на обоих экземплярах договора дарения квартиры от <данные изъяты> выполнены одним и тем же лицом.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», т.к. оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт Чадков Н.В. предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно проведено на основании подлинных документов с образцами подписей Глушенковой Н.Н., истребованных из пенсионного органа (пенсионное дело), медицинского учреждения, дополнительных документов, представленных сторонами. Также были исследованы подлинники договора дарения от <данные изъяты>.

Таким образом, лично подписав договор дарения от <данные изъяты>, Глушенкова Н.Н. выразила волеизъявление на дарение спорной квартиры своему внуку Глушенкову Р.А.

Следовательно, оснований для признания сделки договора дарения по тем основаниям, что он не подписывался Глушенковой Н.Н., у суда не имеется.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение.

Поскольку договор дарения от <данные изъяты> подписан Глушенковой Н.Н., то оснований для признания последующей сделки купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенной между Глушенковым Р.А. и Давыдовой Д.Г., также не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований Глушенкова А.Е. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Давыдовой Д.Г. о признании добросовестным приобретателем судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Давыдовой Д.Г. при заключении сделки купли-продажи проявлена должная осмотрительность, ею запрошены выписки о праве собственности на спорную квартиру, проверены сведения о наличии или отсутствии сведений о запрете регистрационных действий с объектом недвижимости.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

                                                                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░