Решение от 13.04.2022 по делу № 2-236/2022 (2-4992/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-236/2022

64RS0043-01-2021-008037-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ», третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Боливар», общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита», акционерное общество «ГСК «Югория», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (далее – ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № HAV006880. ФИО2 приобрел автомобиль торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: № цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD (далее - Товар) стоимостью 1 749 000 руб.

Денежные средства в размере 145 000 рублей 00 копеек истец внес наличными в кассу продавца, 205 000 рублей 00 копеек были внесены истцом в счет сданного по трейдину автомобиля (договор № купли-продажи транспортного средства), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 1 399 000 руб. были внесены за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк», с целью обеспечения обязательств истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Также банк обязал истца заключить дополнительные договоры страхования с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 46 248 руб. и с АО «ГСК «Югория» на сумму 42 800 руб. Также истцу была вручена карта с пакетом «Золотой ключ», за что им было оплачено 4 999 руб.

По технической документации гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный талон HAVAV F7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

В первые дни эксплуатации в товаре проявился недостаток: на панели приборов загорелся датчик ABS, автомобиль стал работать нестабильно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в городе Саратове, в ООО «Боливар». После диагностики автомобиля был установлен недостаток в системе ABS, требующий замены заднего левого датчика ABS. В связи с тем, что датчик в автосалоне на этот момент отсутствовал, оставлять автомобиль до момента поступления детали для гарантийного ремонта истец не пожелал, за диагностику автомобиля он оплатил 1400 руб. согласно заказ-наряду № Б000005416 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» объявила о своей отзывной кампании для 16 075 автомобилей Haval F7 / F7X, реализованных с мая 2019 года по январь 2021 года, в связи нарушением герметичности топливной системы некоторых автомобилей. Замене подлежат топливные трубки между насосом низкого давления и топливным фильтром, которые на автомобиле истца не заменялись, несмотря на то, что автомобиль им был куплен через неделю после объявления об отзыве автомобилей. Данные недостатки угрожают как безопасности, так и жизни и здоровью истца и его пассажиров.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные за автомобиль торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 год выпуска, модель № двигатель: <адрес>, цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD, денежные средства в размере 1 749 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки за сигнализацию с автозапуском (StarLine) в размере 29 200 руб.; убытки по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 46 248 руб.; убытки по оплате страховой премии по страхованию имущества в размере 42 800 руб.; убытки по оплате денежных средств за карту с пакетом золотой ключ в размере 4 999 руб.; убытки по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 998 руб. 85 коп.; убытки по диагностики электрооборудования автомобиля в размере 1 400 руб.; убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1) в размере 11 867 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 17 490 руб., за каждый день; неустойку со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 17 490 руб.; убытки по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 44 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 208 руб. 38 коп.

После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные за автомобиль торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 год выпуска, модель № двигатель: <адрес>, цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD, денежные средства в размере 1 749 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 751 000 руб.; убытки за сигнализацию с автозапуском (StarLine) в размере 29 200 руб.; убытки по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 46 248 руб.; убытки по оплате страховой премии по страхованию имущества в размере 42 800 руб.; убытки по оплате денежных средств за карту с пакетом золотой ключ в размере 4 999 руб.; убытки по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 998 руб. 85 коп.; убытки по диагностики электрооборудования автомобиля в размере 1 400 руб.; убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1) в размере 11 867 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 226 969 руб. 32 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 35 000 руб., за каждый день; неустойку со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; убытки по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб.; убытки на оплату юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке в размере 35 000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 44 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 208 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснили, что ответчиком в связи с отсутствием реквизитов денежные средства были перечислены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области. Кроме того ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» неоднократно обращалось к истцу с предложением предоставить реквизиты для возврата денежных средств с целью мирного урегулирования спора, но истец отказался их предоставлять. В случае удовлетворении иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры взыскиваемых сумм неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305, цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD (далее - Товар) стоимостью 1 749 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный талон HAVAV F7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток: на панели приборов загорелся датчик ABS, автомобиль стал работать нестабильно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в городе Саратове, в ООО «Боливар». После диагностики автомобиля, был установлен недостаток в системе ABS, требующий замены заднего левого датчика ABS.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства в размере 1 749 000 руб., вернуть уплаченные денежные средства за страхование имущества в размере 42 800 руб., за страхование жизни в размере 46 248 руб., за карту с пакетом Золотой ключ в размере 4 999 руб., возместить понесенные расходы на юриста в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

С целью установления факта наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения ФИО2 обратился за проведением досудебной экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре - автомобиле Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, имеются недостатки: на панели приборов постоянно горят индикаторы "ABS" и "системы динамической стабилизации", на дисплее режимов работы и бортового компьютера отображаются сообщения, информирующие об "отказе системы 4WD" и рекомендации "обратиться в сервис", наличии ограничений в системах помощи при движении на спуске "HDC" и системе помощи при трогании на подъеме "HHC, Autohold". причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта датчика ABS – скорости вращения заднего левого колеса, проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства по прямому назначению. Стоимость проведения экспертизы составила 44 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛСЭ»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу автомобиле Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: № цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD имеются недостатки, дефекты, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ: не работает система ABS, не работает система TPMS.

Выявленные дефекты автомобиля имеют разнородный характер, а именно: недостаток в виде неработоспособности ABS является следствием производственного дефекта проявившегося в процессе нормативной эксплуатации автомобиля пользователем; недостаток в виде неработоспособности двух датчиков давления в шинах (TPMS) является следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и т.д.

Выявленный недостаток датчика ABS образовался на стадии производства и проявился в процессе нормативной эксплуатации автомобиля пользователем. В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка датчика ABS, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Дефект (недостатки) автомобиля имеющимися в настоящее время и заявленными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, такой как датчик ABS задний левый – является одинаковым и выявлен в ходе исследования.

Дефект датчиков давления в шинах (TPMS) – не заявлен в исковом заявлении.

Информация об ранее устраненных дефектах в материалах дела отсутствует.

Данные недостатки автомобиля являются устранимыми и устраняются путем замены датчика ABS и датчиков давления в шинах(TPMS) на новые, аналогичные и заведомо технически исправные.

Стоимость устранения неисправностей ориентировочно составит 9 698 руб.

Время для устранения данных неисправностей составит от 1 до 1,5 часа, при наличии запасных частей.

Согласно Приложению № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации

Требования к тормозным системам

П. 1.15 Требования к АБС (при наличии):

1.15.1 АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадлежащее крепление, отсоединение элементов АБС.

    Кроме того, неисправность антиблокировочной системы приведет к невозможности использовать такие функции автомобиля как:

- EBD – распределение тормозных усилий;

- ESC – электронная система динамической стабилизации;

- 4WD – включение режима полного привода автомобиля.

    Вероятнее всего неисправность датчика заднего левого антиблокировочной системы автомобиля не повлияет на длительность эксплуатации автомобиля в целом. Данный факт можно утверждать либо опровергнуть методом длительных дорожных испытаний.

Рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации автомобиля Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: № цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD на момент окончания продаж составит 2 138 200 руб.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами ФИО10, ФИО11, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, участвовали в ней, объект исследования экспертами осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, выводы судебной экспертизы подтвердили, ответив на поставленные вопросы.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ЛСЭ».

Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, выводам которой судом дана оценка, порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре автомобиле Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD выявлен производственный дефект - недостаток в виде неработоспособности ABS. Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено. Требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость товара в размере 1 749 000 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп.1, 4 п. 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 1 749 000 руб. платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «ФИО4 «ФИО4» товар – транспортное средство торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в полной комплектации в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации автомобиля Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD на момент окончания продаж составила 2 138 200 руб., в связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 389 200 руб.

Судом установлено, что часть стоимости автомобиля в размере 1 399 000 руб. была оплачены истцом ответчику за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Совкомбанк», с целью обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ПАО "Совкомбанк" выписке по лицевому счету ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 226 969 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К числу таких убытков, в силу ст.ст. 15, 93 ГК РФ, п.п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, заключенному в целях приобретения товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату продавцу.

При таких обстоятельствах, с ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 969 руб. 32 коп.

Также подлежат взысканию убытки по приобретению сигнализации в размере 29200 руб. и убытки, связанные с заключением договора страхования имущества в размере 42 800 руб., поскольку несение указанных расходов связано с приобретением истцом автомобиля торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: №, цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с оплатой страховой премии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 46 248 руб. в связи с возвратом указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие-Вита» на основании поступившего заявления ФИО2 об отказе от договора страхования.

Также суд приходит к выводу об отказе от в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате приобретения карты с пакетом «Золотой ключ» в размере 4 999 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства в размере 1 749 000 руб., вернуть уплаченные денежные средства за страхование имущества в размере 42 800 руб., за страхование жизни в размере 46 248 руб., за карту с пакетом Золотой ключ в размере 4 999 руб., возместить понесенные расходы на юриста в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика –
<адрес>, этаж 1, помещение 11, направление истцом претензии по указанному адресу признается судом надлежащим уведомлением ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре. Указанная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной ответчика ответа УФПС <адрес> АО «Почта России» указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой сотрудника ОПС данное почтовое отправление и извещение к нему не было выдано в доставку почтальону, передано на адресное хранение в ОПС, по истечении срока хранения данное отправление было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента возврата претензии отправителю) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение судом решения) включительно, что составляет 352 дня.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации автомобиля Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: № цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD на момент окончания продаж составила 2 138 200 руб.

Расчет неустойки: 2 138 200 руб. * 1% * 352 дня = 7 526 464 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 21 382 руб. в день из расчета 2 138 200 руб.*1%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 1 220 100 руб. ((1 749 000 руб. + 389 200 руб. + 300 000 + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 %, что составит 244 020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке, согласно которому ФИО2 оплатил за указанные действия 10 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении представителем денежных средств в размере 35 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе в досудебном порядке, а также осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию расходы по оказанию юридического содействия в размере 5000 руб., расходы по плате услуг представителя в суде в размере 18 000 руб.

Расходы на досудебное исследование в размере 44 000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на сумму 208 руб. 38 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 500 руб., из которых 13 200 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (5200 руб. + 1% ((1000 000 руб. – 200 000)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Haval F7 (190 ░.░.), VIN: №, 2020 ░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: 20░3104305 ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: Elite 4WD ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 200 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 200 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 969 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 382 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 138 200 ░░░.*1%, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 020 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Haval F7 (190 ░.░.), VIN: №, 2020 ░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: № ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: Elite 4WD ░ ░░░░░░░ 1 749 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Haval F7 (190 ░.░.), VIN: №, 2020 ░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: № ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: Elite 4WD ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░