дело №2-40/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-2625/2024
21 мая 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломоносова Максима Рудольфовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2024 года по иску Гурсовой Галины Феодосьевны к Ломоносову Максиму Рудольфовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., возражения Гурсовой Г.Ф. и ее представителя Гурсовой С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурсова Г.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ломоносову М.Р., указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также с него в пользу Гурсовой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что 25 февраля 2021 года около 14 часов, находясь во дворе дома 2 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Ломоносов М.Р. схватил Гурсову Г.Ф. за волосы, нанес ей удары кулаком и толкнул. В результате указанных действий Гурсовой Г.Ф. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившая <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья.
Заключением эксперта № от 06 мая 2021 года у Гурсовой Г.Ф. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> травма <данные изъяты> причинила <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшая за собой его кратковременное расстройство на срок до <данные изъяты> дня; <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.
От ударов Ломоносова М.Р. Гурсова Г.Ф. испытала острую физическую боль, непосредственно после избиения вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 25 февраля 2021 года в 17.30 час. в виду плохого самочувствия после случившегося избиения Гурсова Г.Ф. была доставлена в Зеленоградскую ЦРБ, где ей оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению и рекомендована консультация <данные изъяты>.
26 февраля 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья, <данные изъяты> Гурсова Г.Ф. была в экстренном порядке госпитализирована в отделение <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области».
По факту причиненных телесных повреждений Гурсова Г.Ф. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в период с 26 февраля по 19 марта 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>.
В связи с неправомерными преступными действиями Ломоносова М.Р. Гурсова Г.Ф. испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства физической боли, шока, испуга. Вследствие полученных ей телесных повреждений она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, а также в последующем была вынуждена проходить реабилитацию в санатории «Янтарь» в <адрес>.
Ломоносов М.Р. не раскаялся в содеянном им деянии, не извинился перед Гурсовой Г.Ф. и не загладил иным способом причиненный ей моральный вред, продолжает вести себя агрессивно, систематически отключает свет в её квартире в вечернее время, демонстрируя свою силу и безразличие к причиняемым ей неудобствам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать в ее пользу с Ломоносова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 07 февраля 2024 года постановил решение, которым иск Гурсовой Г.Ф. удовлетворен. В пользу Гурсовой Г.Ф. с Ломоносова М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Указано на то, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит исполнению в связи с выплатой компенсации ответчиком в указанной части.
В апелляционной жалобе Ломоносов М.Р. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Гурсовой Г.Ф.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о его невиновности в совершении в отношении Гурсовой Г.Ф. противоправных действий и причинении ей телесных повреждений.
Полагая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствует о его виновности в причинении телесных повреждений истцу, указывает на то, что Гурсовой Г.Ф. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение ей вреда здоровью.
Анализируя заключение эксперта, представленное в подтверждение наличия у Гурсовой Г.Ф. телесных повреждений, податель жалобы обращает внимание на то, что эксперт помимо прочего пришел к выводу о том, что установленные у истца повреждения могли образоваться двумя разными независимыми друг от друга способами, в том числе в результате падения и соударения о твердую тупую поверхность.
Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО1., подтвердившей, что видела, как Гурсова Г.Ф. упала. То обстоятельство, что ФИО1 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению апеллянта, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, податель жалобы, полагает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, определен без учета нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ломоносов М.Р., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению, в ходе рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года, Ломоносов М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также с Ломоносова М.Р. в пользу Гурсовой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела Ломоносову М.Р. предъявлялось обвинение в том, что он 25 февраля 2021 года около 14 часов, находясь во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватил Гурсову Г.Ф. за волосы, нанес ей удары кулаком и толкнул. В результате Гурсовой Г.Ф. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившая <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года была частично удовлетворена кассационная жалоба защитника ФИО3, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 04 марта 2022 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года в отношении Ломоносова М.Р. были отменены в части разрешения гражданского иска потерпевшей Гурсовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Верхового Суда РФ от 10 октября 2023 года апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года в отношении Ломоносова М.Р. были отменены и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2023 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 04 марта 2022 года в отношении Ломоносова М.Р. был отменен. Производство по уголовного делу по обвинению Ломоносова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Гурсовой Г.Ф. оставлен без рассмотрения.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, Ломоносов М.Р., имея право на судебную защиту, отказался от доказывания своей невиновности в совершении в отношении Гурсовой Г.Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.
В связи с полученными телесными повреждениями Гурсова Г.Ф. в 17 часов 30 минут 25 февраля 2021 года обращалась в приемное отделение ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>; даны рекомендации по лечению, рекомендована консультация <данные изъяты>.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26 февраля 2021 года по данным объективного осмотра и медицинских документов у Гурсовой Г.Ф. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые имеют давность образования около одного дня на момент осмотра, могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, 25 февраля 2021 года от действия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми.
В соответствии с полученным в рамках проверки по заявлению Гурсовой Г.Ф. заключением эксперта № от 06 мая 2021 года у Гурсовой Г.Ф., установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и указанных Гурсовой Г.Ф., незадолго до обращения в медицинское учреждение 25 февраля 2021 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, в том числе, могли образоваться в результате падения и соударения о твердую тупую поверхность<данные изъяты> лице оцениваются в совокупности, причинили <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до <данные изъяты> дня; <данные изъяты> - не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от 27 мая 2022 года, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В период с 26 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года Гурсова Г.Ф. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом «<данные изъяты>. После выписки ей были даны рекомендации по <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств факта причинения действиями Ломоносова М.Р. телесных повреждений Гурсовой Г.В., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за такие виновные неправомерные действия и взыскания с Ломоносова М.Р. денежной компенсации причиненного им Гурсовой Г.Ф. морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.
Доводы ответчика о его невиновности в совершении в отношении Гурсовой Г.Ф. противоправных действий, приведенные также в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая, что уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 115 УК РФ по заявлению Гурсовой Г.Ф. в порядке частного обвинения в отношении Ломоносова М.Р., постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2023 года по ходатайству защитника Ломоносова М.Р. – ФИО3 и с согласия Ломоносова М.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела судебное постановление не содержат выводов, имеющих в силу положений 61 ГПК РФ, преюдициальных выводов о виновности Ломоносова М.Р. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данное постановление и материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств по настоящему гражданскому делу, дал им оценку в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об их относимости, допустимости, объективности и достоверности.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные на основании исследования совокупности представленных сторонам доказательств, в том числе заявление Гурсовой Г.Ф. от 25 февраля 2021 года, рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зеленоградского району от 25 февраля 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года, показания потерпевшей Гурсовой С.Н., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотоматериалы, медицинские документы - справка № ЗЦРБ от 25 февраля 2021 года и выписной эпикриз из истории болезни №, а также заключение эксперта № от 27 мая 2022 года, позволили суду сделать правильный и обоснованный вывод о причинении именно Ломоносовым М.Р. телесных повреждений Гурсовой Г.В. 25 февраля 2021 года, и наличии в этой связи правовых оснований для возложения на ответчика Ломоносова М.Р. как на лицо, чьими действиями истцу Гурсовой Г.Ф. причинен моральный вред, обязанность его компенсировать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда Гурсовой Г.Ф.
Объяснения ФИО1, данные ею 25 февраля 2021 года инспектору ООП ОМВД России по Зеленоградскому району в ходе проверки по заявлению Гурсовой Г.Ф., обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Ломоносова М.Р. в причинении телесных повреждений истцу, поскольку указанное лицо при даче объяснений должностному лицу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена не была, а также ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебные заседания не являлась, показания не давала.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта установленные у Гурсовой Г.Ф. повреждения могли образоваться, в том числе в результате ударов о твердые тупые предметы, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку факт получения истцом повреждений в результате собственных действий какими-либо материалами дела не подтвержден и опровергается иными допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами.
С учетом указанного, вопреки позиции стороны ответчика об обратном, факт причинения Ломоносовым М.Р. истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Ломоносова М.Р. денежной компенсации морального вреда в пользу истца Гурсовой Г.Ф. в сумме 100 000 руб., суд в должной степени оценил и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения Ломоносовым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего противоправные действия против личности и здоровья в отношении Гурсовой Г.Ф., а также индивидуальные особенности истец, являющейся пенсионером и которой на момент совершения в отношении нее телесных повреждений было <данные изъяты> года, а также объем, характер и степень тяжести полученных истцом травм, характер и степень тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, исследовалось судом и соответственно принималось им во внимание при вынесении оспариваемого решения и материальное положение ответчика, что также прямо следует из протокола судебного заседания. В частности, судом обозревались материалы уголовного дела по обвинению Ломоносова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в том числе в той их части, которая содержала данные о личности ответчика.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела Ломоносов М.Р. указывал на то, что он официально не трудоустроен, оказывает услуг в качестве инженера по газовому оборудованию, что также было подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО13
Сами по себе доводы Ломоносова М.Р. о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей о тяжелом материальном положении ответчика и об объективной невозможности выплаты взысканной судом в пользу Гурсовой Г.Ф. денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют.
Более того, Ломоносов М.Р. является трудоспособным лицом, данных о наличии у него каких-либо ограничений к труду представлено не было. Материалы дела таковых не содержат, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Кроме того, доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
При этом при наличии предусмотренных законом оснований, ответчик в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░