Решение от 01.09.2023 по делу № 1-43/2023 (1-474/2022;) от 18.10.2022

        уголовное дело № 1-43/2023

              24RS0033-01-2022-003074-70

                                                                                                                      (12202040012000043)

         ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Лесосибирск                                                                        01 сентября 2023 года

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего Рафальского Е.В.,

            с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

            потерпевшего Потерпевший №1,

            подсудимого Мордаса Е.В.,

            защитника – адвоката Брюханова В.А.,

            при секретаре Мочаловой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мордаса Е.В., <данные изъяты>, судимого:

            - 30 марта 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

            Мордас Е.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

            В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

            ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пункта полиции (дислокация п.ФИО2) Отдела МВД ФИО2 по <адрес> (далее – сотрудник полиции), наделенный в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом начальника пункта полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД ФИО2 по <адрес> (далее – Должностной инструкцией), с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, лично под подпись, как должностное лицо правоохранительного органа, обладает распорядительными полномочиями (правами и обязанностями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в области административного производства, в частности – по требованию от граждан неукоснительного исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, а также законодательных и иных нормативных правовых актов <адрес>, правовых актов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, по требованию от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения и противоправных действий, по удалению граждан с места совершения правонарушения или происшествия, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, по проверке документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, по осуществлению в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, по тщательному и внимательному разбору с нарушителями общественного порядка, по разъяснению правонарушителям, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение применяются предусмотренные законом меры воздействия, по получению от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению административного задержания, применению других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, нес службу на территории п. ФИО2 <адрес> края.

            Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, приказа начальника ФИО2 по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

            ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение о нарушении общественного порядка от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, Мордас Е.В. повредил зеркало на ее автомобиле «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ФИО2 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, по указанному сообщению для его проверки и разбирательства, направлен сотрудник полиции Потерпевший №1, который для оказания помощи в разбирательстве привлек инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО8 и стажера ППС ФИО2 по <адрес> ФИО6

            ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 58 минут по 18 часов 15 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО8 и стажером ППСП ФИО2 по <адрес> ФИО6 прибыли по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, где сотрудников полиции встретила заявитель ФИО7 и сообщила, что Мордас Е.В. тяпкой повредил левое боковое зеркало ее автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего скрылся в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>. Убедившись в совершении Мордасом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, сотрудник полиции Потерпевший №1, проследовал к указанной <адрес>, двери в которую были заперты, в связи с чем стал стучаться в дверь вышеуказанной квартиры, а также окно, в котором, увидев Мордаса Е.В., находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, представился, назвав свои данные, должность, специальное звание, сообщив, что Мордас Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества, и потребовал выйти на улицу во двор для разбирательства. На данное требование Мордас Е.В. ответил отказом. Сотрудник полиции Потерпевший №1 повторил свои требования Мордасу Е.В. выйти во двор и открыть двери квартиры, после чего проследовал к входной двери. Далее Мордас Е.В. открыл двери своей квартиры, при этом удерживал перед собой свою беспородную сторожевую собаку средних размеров, которая была без намордника в агрессивном и разъяренном состоянии, при этом сотрудник полиции Потерпевший №1 снова представился, разъяснил причину прибытия, потребовав от Мордаса Е.В. убрать собаку и выйти во двор. В этот момент у Мордаса Е.В., испытывавшего к сотруднику полиции Потерпевший №1 личную неприязнь, вызванную исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщения ФИО7 о нарушении им общественного порядка и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, достоверно знавшего, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на угрозу применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

            Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 15 минут, Мордас Е.В., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и в указанном месте и время исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, на почве неприязненных отношений, умышленно стал угрожать Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, спустить на него свою разъяренную беспородную сторожевую собаку средних размеров, которую удерживал перед собой и натравливал, при этом собака была без намордника, скалилась, лаяла, пыталась вырваться и наброситься на Потерпевший №1

            В сложившейся ситуации Потерпевший №1, находясь на незначительном расстоянии от Мордаса Е.В., удерживавшего за шкуру свою разъяренную собаку, поведение которой было агрессивным, действия и слова Мордаса Е.В., который продолжал натравливать свою собаку на Потерпевший №1, воспринял как угрозу применения насилия в отношении него и опасался за свое здоровье, однако в связи с невыполнением своих требований убрать собаку, был вынужден произвести один предупредительный выстрел вверх, и 4 выстрела в собаку, для ее обезвреживания.

            В судебном заседании подсудимый Мордас Е.В. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное и занимался домашними делами, затем его калитку перегородил автомобиль, он крикнул, чтобы убрали автомобиль, после чего взял тяпку и разбил ею левое зеркало перегородившего его калитку транспортного средства. Он услышал крик, что сейчас вызовут полицию, после чего вернулся к себе в дом, выпил спиртного и усн<адрес> некоторое время он проснулся от лая собаки и треска, не помнит, чтобы сотрудники полиции стучались к нему, услышал сотрудников полиции только тогда, когда они ломали дверь. Допускает, что выходил на веранду и говорил сотруднику полиции Потерпевший №1, что не впустит его. Он не укгрожал сотруднику полиции Потерпевший №1 и не натравливал на него свою собаку, он держал собаку за ошейник и говорил сотруднику полиции Потерпевший №1, чтобы тот уходил. Последний незаконно ворвался к нему в дом, выломал дверь и целенаправленно выстрелил ему в ногу, после чего застрелил собаку. Сотрудник полиции Потерпевший №1 не предупреждал его о выстреле, только сказал, что пристрелит пса.

            Виновность подсудимого Мордаса Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых потерпевший суду подтвердил как более точные, из которых следует, что он состоит в должности начальника пункта полиции ФИО2 по <адрес> края, Мордас Е.В. состоит на учете в ФИО2 по <адрес> как лицо, формально попадающее под административный надзор, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, характеризуется отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД ФИО2 по <адрес> ему поступило сообщение от ФИО7 о том, что Мордас Е.В. повредил зеркало ее автомобиля «<данные изъяты>». Совместно с инспектором ДПС ФИО8 и стажером ППСП ФИО6, они прибыли к заявителю, ФИО7 пояснила, что Мордас Е.В. очень агрессивно себя ведет и тяпкой повредил принадлежащий ей автомобиль. Потерпевший №1 подошел к двери <адрес> п. ФИО2 <адрес>, где проживает Мордас Е.В., услышал, что в доме очень громко работает телевизор, при этом на стук Мордас Е.В. дверь не открыл. Тогда он обошел дом и постучался в окно. Мордас Е.В. подошел к окну и агрессивно спросил, кто он и зачем пришел, при этом Мордас Е.В. знает его как сотрудника полиции. Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, назвал свои должность и звание. В этот момент, Мордас Е.В. одной рукой удерживал свою разъяренную собаку за шкуру и говорил, чтобы он уходил. Также Мордас Е.В. сообщил, что если он не уйдет, то он спустит на него свою собаку. Собака была беспородная средних размеров, находилась без намордника, в ошейнике. Мордас Е.В. неоднократно в грубой форме, используя нецензурную брань, повторил, чтобы он уходил. Потерпевший №1 обойдя дом, снова подошел к входной двери и постучался, Мордас Е.В. резко открыл дверь, вышел на крыльцо, держа свою собаку, которая пыталась вырваться, скалилась и лаяла на него. Потерпевший №1, испугавшись собаки, сделал несколько шагов назад и оказался возле крыльца, после этого он сообщил Мордасу Е.В., чтобы тот убрал свою собаку, на что Мордас Е.В. ответил отказом и добавил, что сейчас спустит на него собаку, потому что он зашел к нему в дом. Потерпевший №1 продолжая стоять на территории возле крыльца дома, неоднократно требовал, чтобы Мордас Е.В. убрал свою собаку либо посадил на цепь, загнал домой, одел на нее намордник, но Мордас Е.В. на эти требования не реагировал, продолжал натравливать на него свою собаку, угрожал, что спустит ее на него. При этом, Мордас Е.В. стал двигаться в его сторону, держа свою агрессивную собаку между ног за шкуру. На его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Мордас Е.В. по-прежнему не реагировал, а продолжал двигаться в его сторону, натравливая на него свою собаку. Потерпевший №1 сообщил Мордасу Е.В., что если он не выполнит его требования, он будет вынужден применить оружие, однако Мордас Е.В. не реагировал. После чего, он произвел предупредительный выстрел вверх, но Мордас Е.В. собаку не убрал, а испугавшись, немного продвинулся в веранду дома. Тогда он стал подходить ближе ко входу в дом и оказался в дверном проеме на входе в веранду. При этом, Мордас Е.В. стоял в дверном проеме между верандой и залом, и продолжал натравливать, и угрожать спустить на него свою агрессивную собаку. После этого, на основаниив отношении собаки, угрожающей жизни и здоровью, Потерпевший №1 произвел два прицельных выстрела в собаку, при этом, он не понял, попал в собаку или нет, собака стала еще более агрессивной. Поведение Мордаса Е.В. не изменилось. Как только он опустил оружие вниз, Мордас Е.В., продолжая стоять в дверном проеме между верандой и залом, начал опять травить на него свою агрессивную собаку, которая будучи раненой, пыталась вырваться и Мордас Е.В. приблизился с собакой к нему. Тогда он попытался произвести еще один выстрел, но произошла осечка, он направил пистолет вниз и перезарядил, охолощенный патрон из пистолета вылетел на веранду. Он стал искать на веранде упавший патрон, который обнаружил на полу с правой стороны от входа в веранду и убрал в карман форменного обмундирования. Затем, Потерпевший №1 на какой-то период отвлекся от Мордаса Е.В. и его собаки, последний воспользовался этим, приблизился вместе со своей агрессивной собакой так, что собака чуть не накинулась на него. Тогда Потерпевший №1 быстро встал, снял оружие с предохранителя, Мордас Е.В. в это время со своей собакой продвинулся в дверной проем между залом и комнатой, Потерпевший №1 подошел к дверному проему между верандой и залом, и произвел еще два прицельных выстрела в собаку, при этом одним из выстрелов попал в левую ногу Мордаса Е.В., в результате, последний упал на пол комнаты. От полученных ранений собака заскулила и убежала в дальнюю комнату, а Мордас Е.В. упал в дверном проеме и держался за ногу. Он попытался подойти к Мордасу Е.В., чтобы оказать ему медицинскую помощь, но последний, демонстрируя свое неадекватное состояние, на требование успокоиться не реагировал, в связи с чем, к Мордасу Е.В. был применен загиб руки за спину и одеты наручники. Далее, Потерпевший №1 осмотрел лежащего на полу Мордаса Е.В., увидел, что у того имеется огнестрельное ранение на левой пятке, наложил последнему повязку на место ранения и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего доложил о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД ФИО2 по <адрес>. Действиями Мордаса Е.В. по высказыванию угрозы спустить свою агрессивную собаку, которую последний натравливал, ему был причинен моральный вред. Кроме того, Мордас Е.В. находился в неадекватном состоянии, от последнего исходил сильный запах алкоголя, при этом речь его была невнятной, состояние возбужденное, походка шаткая. (т. 1 л.д. 68-72);

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель суду подтвердил как более точные, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в п.ФИО2 <адрес> совместно со стажером ППСП Отдела МВД ФИО2 по <адрес> ФИО6, когда около 18 часов 00 минут ему позвонил начальник пункта полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> Потерпевший №1 и сообщил, что ему необходимо оказать помощь в отработке сообщения по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>2. В 18 часов 10 минут ФИО8 и ФИО6 прибыли на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, где в это время Потерпевший №1 разговаривал с ФИО7, сообщившей о повреждении автомобиля. Последняя пояснила, что приехала к сестре и оставила свой автомобиль «<данные изъяты>» возле ворот и забора <адрес> п. ФИО2 <адрес>, хозяином указанного дома, являлся Мордас Е.В., которому не понравилось, что она припарковалась у забора его дома и последний тяпкой разбил левое боковое зеркало автомобиля. Далее, ФИО8, ФИО6 и Потерпевший №1 отправились к дому Мордаса Е.В., и подойдя к входной двери дома последнего, по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>2, Потерпевший №1 стал стучать в дверь дома, а он и ФИО6 стояли рядом с на крыльце. Дверь никто не открыл, при этом было слышно, как в доме громко работал телевизор. Тогда Потерпевший №1 обошел дом и стал стучать в окно дома Мордаса Е.В., он и ФИО6 проследовали за Потерпевший №1. Через некоторое время в окне показался Мордас Е.В., находящийся в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, речь его была невнятной. Мордас Е.В. грубо говорил Потерпевший №1, чтобы тот уходил из его дома и приходил завтра. Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, сообщил Мордасу Е.В. о том, что является сотрудником полиции и Мордасу Е.В. необходимо открыть дверь для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. На просьбу открыть дверь, Мордас Е.В. вновь ответил, чтобы Потерпевший №1 уходил, а если тот не уйдет, то Мордас Е.В. выйдет на улицу со своей собакой, которую натравит и спустит. Он слышал, как в доме Мордаса Е.В. громко лаяла собака. ФИО8, ФИО6 и Потерпевший №1 снова отправились к входной двери дома, где Потерпевший №1 стал стучать во входную дверь, в это время Мордас Е.В. со своей разъяренной собакой уже находится на веранде дома. Затем Мордас Е.В. резким движением открыл дверь, ведущую с веранды на улицу, вышел на крыльцо и стоя лицом к Потерпевший №1, держал разъяренную собаку за шкуру между ног, собака была без намордника, лаяла, скалилась, вставала на задние лапы, пыталась вырваться из рук Мордаса Е.В. и наброситься на Потерпевший №1, при этом Мордас Е.В. дразнил собаку на Потерпевший №1, дергая за холку. Потерпевший №1 неоднократно высказал Мордасу Е.В. требования убрать собаку, на что последницй не реагировал, продолжая дразнить разъяренную собаку. Также Мордас Е.В. говорил, что если Потерпевший №1 не уйдет, то он спустит на него своего пса. После этого, Потерпевший №1 неоднократно предупредил Мордаса Е.В., что если последний не уберет собаку, то он выстрелит в нее, однако Мордас Е.В. стал приближаться к Потерпевший №1 вместе с собакой. Потерпевший №1 постепенно стал отходить от ФИО9 и требовал, чтобы Мордас Е.В. убрал собаку. Когда Мордас Е.В. и Потерпевший №1 сблизились до расстояния примерно 2-3 метра, Потерпевший №1 предупредил, что будет вынужден применить табельное оружие и произвел один предупредительный выстрел вверх. Мордас Е.В. продолжал держать разъяренную собаку за шкуру, немного попятился и продвинулся назад на территорию веранды. ФИО8 и ФИО6 стояли на входе в веранду справа от входной двери. Затем Потерпевший №1 подошел к входу на веранду, а он и ФИО6 переместились за спину Потерпевший №1. В этот момент последний произвел два прицельных выстрела в собаку, попав ей в живот. От этого собака стала еще более агрессивной, пыталась вырываться из рук Мордаса Е.В. и продолжала кидаться на Потерпевший №1, после чего, Потерпевший №1 сделал еще один выстрел, но произошла осечка, тогда последний перезарядил пистолет и нестрелянный патрон вылетел, и упал на веранде. Потерпевший №1 направил пистолет вниз, перезарядил его и стал искать упавший патрон. В это время Мордас Е.В. приблизился вместе со своей агрессивной собакой к Потерпевший №1 таким образом, что собака чуть не накинулась на Потерпевший №1 и не укусила его. Потерпевший №1 сразу же среагировал, зарядил оружие и произвел еще два прицельных выстрела в собаку, после которых Мордас Е.В. упал на пол, как позже выяснилось, что одним из выстрелов, пуля попала ему в нижнюю часть левой ноги. Собака после произведенных в нее выстрелов, сразу же заскулила и убежала вглубь дома. Потерпевший №1 осмотрел Мордаса Е.В. и стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Он находился рядом и чувствовал, что от Мордаса Е.В. исходил запах алкоголя, при этом последний был в неадекватном состоянии, продолжал оказывать активное сопротивление и не подпускал их к себе. Потерпевший №1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а он и ФИО6 применили в отношении Мордаса Е.В. наручники. Находясь в наручниках последний вел себя неадекватно, агрессивно. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала Мордасу Е.В. первую медицинскую помощь и госпитализировала в Лесосибирскую межрайонную больницу (т. 1 л.д. 119-123);

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель суду подтвердил как более точные, из которых следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д.124-128);

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель суду подтвердила как более точные, из которых следует, что она проживает по соседству с Мордасом Е.В. по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>1. Мордас Е.В. иногда сожительствует с ФИО11, охарактеризовала Мордаса Е.В. с отрицательной стороны, У Мордаса Е.В. имеется дворовая собака средних размеров, которую последний часто отпускает с привязи, в связи с чем, часто поступают жалобы от проходящих мимо людей, однако Мордас Е.В. на жалобы не реагирует. Если на территорию дома входили посторонние, собака агрессировала, скалилась, пыталась кидаться, намордника у собаки она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к ней приехала ее сестра ФИО7 на автомобиле «Toyota Carina» и припарковала автомобиль возле калитки Мордаса Е.В., при этом, калитка в тот момент была открыта. Примерно через 7-10 минут она услышала, что Мордас Е.В. кричал и выражался нецензурной бранью, чтобы убрали автомобиль, припаркованный возле его дома. ФИО7 сказала Мордасу Е.В., что в течение нескольких минут уедет, однако тот продолжал ругаться и требовать убрать автомобиль. Они боялись подойти к Мордасу Е.В., так как последний находился в неадекватном состоянии. Мордас Е.В. взял на придомовой территории тяпку, вышел к стоящему автомобилю и нанес примерно 3-4 удара по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля ФИО7, при этом зеркало автомобиля разбилось и выпало на пол. Тогда она вызвала сотрудников полиции, а Мордас Е.В. направился к себе в дом, при этом собака последнего находилась вместе с ним, она слышала лай собаки в доме. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия, также сотрудник ОГИБДД ФИО8 и еще один сотрудник полиции. ФИО7 рассказала Потерпевший №1 о произошедшем, после чего Потерпевший №1 пошел на территорию дома Мордаса Е.В., в квартире последнего громко играла музыка. Она находилась в ограде своего дома и видела придомовую территорию дома Мордаса Е.В., вход в дом она не видела. Она слышала, как сотрудник полиции Потерпевший №1 громко стучал во входную дверь дома Мордаса Е.В., после чего обошел дом и постучал в окно, в котором через некоторое время появился Мордас Е.В. и стал грубить сотруднику полиции, выражался нецензурной бранью и требовал уйти. Сотрудник полиции Потерпевший №1 представился Мордасу Е.В., сообщил цель своего прихода и потребовал выйти последнего из дома. Затем Потерпевший №1 опять отправился к входной двери дома Мордаса Е.В., при этом другие сотрудники полиции стояли на придомовой территории. После этого громко открылась входная дверь в квартиру Мордаса Е.В., в этот момент она услышала, как очень громко лаяла собака последнего, Потерпевший №1 требовал Мордаса Е.В. убрать собаку. Она слышала, как Мордас Е.В. говорил Потерпевший №1, что сейчас спустит на того свою собаку. После этого, она услышала, как Потерпевший №1 сообщил Мордасу Е.В., что если Мордас Е.В. не уберет собаку, то будет он стрелять. После чего был произведен выстрел, сопровождающийся громким хлопком. После выстрела Мордас Е.В. и Потерпевший №1 продолжали громко разговаривать, о чем именно она не поняла. После произведенного выстрела, она испугалась и вышла к автомастерской, где находились ее дочь и сестра. Подойдя к автомастерской, она услышала еще 2-3 выстрела, при этом последующие выстрелы значительно отличались по звуку от первого, они были менее громкими и более глухими. После выстрелов громко заскулила собака. По приходу домой, из окна квартиры она увидела как приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Мордаса Е.В. в больницу, в момент госпитализации последний вел себя неадекватно, смеялся, грубил сотрудникам скорой помощи (т. 1 л.д. 103-107);

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель суду подтвердил как более точные, из которых следует, что он знает Мордаса Е.В. как жителя п. ФИО2 <адрес>, охарактеризовал его с отрицательной стороны, последний злоупотребляет спиртными напитками, не раз был замечен в неадекватном состоянии. У Мордаса Е.В. есть дворовая собака средних размеров, которая иногда бегала непривязанная по двору. Собака Мордаса Е.В. часто лаяла на детей, агрессировала на прохожих, в связи с чем поступали жалобы, на которые Мордас Е.В. никак не реагировал. Если на территорию дома Мордаса Е.В. входили посторонние, собака агрессировала, скалилась, пыталась кидаться, намордника у собаки не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился у своего друга Кулижникова в гараже дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>3, через дорогу от дома Мордаса Е.В.. Примерно около 18 часов он услышал на улице крики людей, он вышел на улицу и увидел, что возле забора, ведущего в дом к Мордасу Е.В., стоял автомобиль «<данные изъяты>», на котором, как он понял, приехала ФИО7. Между Мордасом Е.В. и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого Мордас Е.В. кричал, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы ФИО7 убрала свой автомобиль, через некоторое время Мордас Е.В. взял тяпку и разбил левое боковое зеркало автомобиля. ФИО7 сказала Мордасу Е.В., если он еще что-нибудь сделает с автомобилем, то будет разговаривать и решать проблемы с ее мужем, после чего Мордас Е.В. ушел к себе домой, взяв с собой свою собаку. ФИО13 вернулся в гараж к ФИО19, а примерно в 18 часов 20 минут вновь вышел из гаража и увидел, что в дом через дорогу приехали сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании со знаками отличия и еще два сотрудника полиции. Потерпевший №1 стоял у входной двери дома Мордаса Е.В., а два других сотрудника полиции стояли на входе на придомовую территорию. Потерпевший №1 стучался во входную дверь Мордаса Е.В., в один момент резким движением последний открыл входную дверь и находился на веранде дома, а Потерпевший №1 находился возле крыльца, ведущего в дом. При этом собака Мордаса Е.В. агрессивно без остановки лаяла. Сотрудник полиции Потерпевший №1 несколько раз просил Мордаса Е.В. убрать разъяренную собаку, на что Мордас Е.В., громко кричал, выражался нецензурной бранью и требовал Потерпевший №1 уходить из его дома, иначе натравит и спустит на Потерпевший №1 своего разъяренного пса. Никакой реакции от Мордаса Е.В. не последовало, Потерпевший №1 произвел предупредительный выстрел вверх и стал приближаться на веранду, где находились Мордас Е.В. с собакой. Затем Потерпевший №1 зашел в дом на веранду и что происходило далее ФИО13 не видел, однако, через 1-2 минуты услышал, как с периодичностью в 3-4 секунды прозвучали еще 3-4 выстрела. После произведенных выстрелов он услышал, как громко завыла и заскулила собака, одновременно с ней закричал и сам Мордас Е.В.. Затем, около 20 часов 00 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Мордаса Е.В. в больницу, во время госпитализации Мордас Е.В. вел себя неадекватно, агрессивно, громко смеялся над происходящим, выражался грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 137-140);

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает фельдшером КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 18 часов 15 минут ему поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, у мужчины обнаружено огнестрельное ранение. Он с санитаркой ФИО15 и водителем ФИО16, на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу, где он увидел Мордаса Е.В., лежащего в наручниках на животе на полу в зальной комнате, при этом из пятки левой ноги у него шла кровь. Он перебинтовал Мордасу Е.В. рану и наложил ему на ногу шину, после чего Мордаса Е.В. перенесли в служебный автомобиль скорой помощи и начали госпитализацию последнего. В 19 часов 15 минут Мордас Е.В. был передан бригаде скорой медицинской помощи № КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница». Мордас Е.В. не отрицал факт употребления алкоголя, в процессе госпитализации последний громко кричал, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 150-153);

            - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 17 часов 58 минут по телефону в дежурную часть Отдела МВД ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ Мордас Е.В. повредил зеркало автомобиля <данные изъяты>». Данное сообщение он принял, зарегистрировал и направил начальнику пункта полиции п. ФИО2 по <адрес> Потерпевший №1, который впоследствии выехал для проверки данного сообщения (т.1 л.д. 135-136);

            - копией выписки из приказа начальника ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника пункта полиции (дислокация п. ФИО2) Отдела МВД ФИО2 по <адрес> (т.1 л.д.99);

            - копией должностного регламента начальника пункта полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник пункта полиции Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа, обладает распорядительными полномочиями (правами и обязанностями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в области административного производства, в частности – по требованию от граждан неукоснительного исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, а также законодательных и иных нормативных правовых актов <адрес>, правовых актов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, по требованию от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения и противоправных действий, по удалению граждан с места совершения правонарушения или происшествия, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, по проверке документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, по осуществлению в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, по тщательному и внимательному разбору с нарушителями общественного порядка, по разъяснению правонарушителям, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение применяются предусмотренные законом меры воздействия, по получению от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению административного задержания, применению других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 91-97);

            - рапортом помощника оперативного дежурного ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях ФИО2 по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что Мордас Е.В. повредил зеркало автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.160);

            - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена придомовая территория и <адрес> по адресу: <адрес>, п.ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 7-20, 30-41);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, на месте совершения преступления (т.1 л.д.73-84).

    Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.46-47).

            Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Мордаса Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

            Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО18, показала, что ранее она сожительствовала с Мордасом Е.В., очевидцем произошедших событий она не являлась, ей позвонила мать ФИО25, сказала, что поставили автомобиль, Мордас Е.В. возмутился и повредил его, после чего приехали сотрудники полиции. Когда она пришла к Мордасу Е.В. домой, увидела мертвую собаку. При жизни собака не была агрессивной, могла лаять на посторонних. Обычно собака находилась на цепи, на придомовой территории, при этом Мордас Е.В. мог запустить собаку домой. Охарактеризовала Мордаса Е.В. как работящего человека. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ никаких документов сотрудникам полиции она не подписывала, а подписывала документы ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она нашла в доме Мордаса Е.В. пулю в полу, а в дальнейшем, она нашла вторую пулю.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО19, показал, что проживает по соседству с Мордасом Е.В., в доме напротив, с последним он близко не знаком. Непосредственно обстоятельства произошедшего он не наблюдал, видел только, что ФИО7 поставила свой автомобиль <данные изъяты>» напротив ограды Мордаса Е.В., последний стал возмущаться, затем он услышал удар и как ФИО7 закричала, что вызовет полицию. Далее, он видел, что приехали трое сотрудников полиции, среди которых был Потерпевший №1, а через некоторое время, услышал выстрел, вышел посмотреть и увидел возле веранды дома Мордаса Е.В. двух сотрудников полиции, при этом Потерпевший №1 и Мордаса Е.В. он не видел. Затем он услышал 1 или 2 выстрела и визг собаки, что там происходило, он не видел. Затем приехли сотрудники скорой медицинской помощи, видел, что у Мордаса Е.В. была перемотана нога.

            Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд находит, что их показания не опровергают доказательств виновности Мордаса Е.В. в совершении вменяемого ему преступления, указанные свидетели, как следует из их показаний, непосредственными очевидцами событий данного преступления, не являлись. Утверждение ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких документов сотрудникам полиции она не подписывала, а подписывала их ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для признания какого-либо из доказательств по делу недопустимым.

            К показаниям подсудимого Мордаса Е.В. о его непричастности к совершению вменяемого ему преступления, суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

            Таким образом, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности Мордаса Е.В. в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

            Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мордаса Е.В.

            В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Мордаса Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

            В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

            В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Мордас Е.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался к реальному лишению свободы.

            Из предъявленного Мордасу Е.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

            Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Мордаса Е.В. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

            Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Мордасу Е.В. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление Мордаса Е.В. возможно лишь при изоляции от общества.

            Оснований для применения в отношении Мордаса Е.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

            Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

             Отбывать наказание Мордасу Е.В. подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

             Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мордаса Е.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 86).

            Подсудимый Мордас Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку не совершал вменяемого ему преступления, государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

            Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

            С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            Вещественных доказательств по делу не имеется.

            Процессуальные издержки в сумме 12384 рубля, выплаченные адвокату Брюханову В.А. за оказание Мордасу Е.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

                           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                       ПРИГОВОРИЛ:

                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 318 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

               ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░